АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2906/2023

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Розагроэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розагроэкспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-2906/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Розагроэкспорт» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Югмаш» (далее – общество-2) о взыскании 290 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 03.10.2022 № 65/1 поставки одного насосного агрегата типа ШН9 в бронзовом исполнении (корпус, шестерня) с мотором-редуктором 4МЦ2С 100 (3 кВт) производительностью до 6 куб. м/час, с высотой подъема до 87 м, давлением 8,7 атм. (далее – договор поставки, товар, технологическое оборудование, насос), 5780 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8917 рублей расходов по оплате государственной пошлины, о признании договора поставки расторгнутым с 14.11.2022, о понуждении к выборке оставшихся частей насосного агрегата (предмет иска изменен в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, при которых к предпринимателю могла быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Характеристики, количество и цена товара согласованы сторонами. Общество-1 не доказало доведение до общества-2 при заключении договора поставки сведений о об особенностях предполагаемого использования технологического оборудования. Общество-1 частично оплатило выставленный  обществом-2 счет. Технологическое оборудование передано обществу-1 по товарной накладной без замечаний и возражений. Монтаж, подключение и ввод насоса в эксплуатацию произведен силами общества-1. Общество-1 не доказало поставку ему товара ненадлежащего качества.

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. При заключении договора поставки общество-2 было осведомлено о специфике назначения приобретаемого обществом-1 технологического оборудования. Наименование и марка насоса определены после посещения руководителем общества-2 производственной площадки общества-1. Ему были озвучены определенные требования к приобретаемому товару, в том числе о рабочем температурном режиме технологического оборудования и об использовании при его очистке агрессивных моечных растворов. Ознакомившись с производственным процессом и получив соответствующую информацию, руководитель общества-2 предложил приобретенный обществом-1 насос, не соответствующий технологическим потребностям. Свидетельские показания могли подтвердить информированность общества-2 о конкретных особенных целях приобретения товара, что могло быть не отражено в договоре поставки. Общество-1 доказало факт причинения ему убытков, их размер, виновность действий общества-2, причинно-следственную связь между этими элементами. Использование в производственном процессе приобретенного товара не представилось возможным ввиду его конструктивных недостатков, в том числе неприспособленности к промывке агрессивными моющими средствами, что подтвердил завод-изготовитель. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (продавец) и общество-1 (покупатель) заключили 03.10.2022 договор поставки по 31.12.2022 технологического оборудования. Ассортимент, количество и цену товара предполагалось согласовывать при выставлении счетов на оплату (раздел 1). Покупатель должен был производить предоплату в размере 50% стоимости товара в указанные в счетах продавца сроки, а остальные 50% – не позднее дня получения товара (раздел 4). Претензии о поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки, покупатель должен был предъявить поставщику в течение семи дней с момента отгрузки (пункт 5.2).

Общество-2 выставило обществу-1 счет от 03.10.2022 № 65 на оплату товара (одного насосного агрегата типа ШН9 в бронзовом исполнении (корпус, шестерня) с мотором-редуктором 4МЦ2С 100 (3 кВт) производительностью до 6 куб./час, с высотой подъема до 87 м, давлением 8,7 атм.) стоимостью 381 600 рублей 00 копеек (без учета НДС). По платежному поручению от 03.10.2022 № 501552 общество-1 оплатило 50% стоимости товара – 190 000 рублей.

Товар передан обществу-1 по товарной накладной от 11.10.2022 № 30. После его получения общество-1 по платежному поручению от 11.10.2022 № 501628 перечислило обществу-2 еще 100 000 рублей.

Общество-1  направило обществу-2 претензию 14.11.2022 № 80 с предупреждением о необходимости добровольной замены некачественного насоса в трехдневный срок. По мнению общества-1 поставленное технологическое оборудование не соответствует качеству и параметрам, согласованным сторонами при заключении договора поставки.  В случае невозможности замены товара общество-1 предложило обществу-2 вернуть уплаченные за него 290 000 рублей. В ответе от 09.12.2022 на претензию общество-2 выразило возражение относительно ненадлежащего качества товара.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Сторонами может быть согласована передача товара, соответствующего повышенным требованиям к качеству по сравнению с нормативно установленными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 456, пункты 1, 4 статьи 469). Товар должен соответствовать требованиям в момент его передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (пункт 1 статьи 470).

Покупатель, которому поставлены товары с недостатками, которые не были оговорены поставщиком, вправе потребовать от последнего безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункты 1, 3 статьи 475, статья 518 Гражданского кодекса). Покупатель обязан осмотреть товар и проверить его качество в определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота срок и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

По смыслу норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения). Такими условиями являются противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество-1 не доказало факт поставки обществом-2 товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами требованиям. Общество-1 также не подтвердило доведение им до общества-2 информации об особенностях условий (агрессивных) предполагаемого использования технологического оборудования. Приемосдаточные документы подписаны уполномоченным представителем общества-1 без замечаний и претензий к качеству товара. Недостатки, на которые ссылается общество-1, не являются признаками ненадлежащего качества насоса.

Общество-1 не заблуждалось относительно приобретения им насоса с рабочими элементами в бронзовом исполнении, на что недвусмысленно указано в счете от 03.10.2022 № 65 и товарной накладной от 11.10.2022 № 30. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество-1 должно было предупредить общество-2 о том, что насос предполагается использовать в агрессивной (щелочной) среде. Для этих целей завод-изготовитель выпускает насосы с латунными элементами. Соответствующие сведения содержатся в имеющейся в открытом доступе инструкции по эксплуатации насосов данного типа, которую общество-1 не потребовало от общества-2 ни в момент приемки технологического оборудования, ни в период его монтажа привлеченной подрядной организацией и первичной эксплуатации.

Недоказанность ненадлежащего исполнения обществом-2 обязанностей поставщика по договору поставки, поставки им товара ненадлежащего качества, факта причинения такой поставкой обществу-1 каких-либо убытков (наличия причинно-следственной связи между действиями общества-2 и отыскиваемыми обществом-1 убытками) исключает возможность удовлетворения иска. Общество-2 не препятствует обществу-1 в возврате частей технологического оборудования. Необходимость в соответствующем судебном понуждении в рассматриваемом случае отсутствует. Со слов процессуального представителя поставщиком не исключается возможность доработки насоса до технологических потребностей покупателя за дополнительную плату.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-2906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин