ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-20199/2023

г. Новосибирск

09  февраля  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 07  февраля  2024  года

Решение в полном  объеме изготовлено  09  февраля  2024  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (632382, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, 10-й 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, Краскома улица, 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 016 557 рублей  80  копеек,  

при участии представителей:

истца:  ФИО1, приказ № 1 от 14.10.2014, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  (далее – ООО УК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 699 897 рублей 82 копеек задолженности, 316 659 рублей 98 копеек пени по договорам социального найма. 

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, администрация города Куйбышева Новосибирской области является собственником жилых помещений расположенных по адресу Новосибирская область, г. Куйбышев, м-н. Южный дом 2б, м-н. Южный дом 7, ул. Светлая, дом 13, Квартал 2, дом 3. ул. Светлая, дом 12, ул. Агафонова, дом 69.

Между собственниками указанных помещений и ООО УК «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которого управляющая организация приступает к управлению многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК «Комфорт» является управляющей компанией по отношению к данным многоквартирным домам и взимает плату за содержание жилья, текущий ремонт, КРСОИ на холодную воду, горячую, сточные воды, электроэнергию.

Согласно пункту 2.1. договора управления «Управляющая организация» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет «Собственника» все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг «Собственнику» (лицу,  пользующемуся помещением на основании соглашения с «Собственником» данного помещения), а также осуществлять иную деятельность,  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец указывает, что собственник и наниматели вышеуказанных помещений свои обязанности по оплате  жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в результате чего у Администрации города Куйбышева Новосибирской области образовалась задолженность по жилищно-коммунальным  услугам.

Мировым судом Куйбышевского судебного участка вынесены судебные приказы о взыскании с нанимателей в пользу ООО УК «Комфорт» задолженности по жилищно -коммунальным услугам по жилым помещениям в размере:

Квартира 8 ул. Агафонова. 69 - 39256,65 рублей;

Квартира 36 ул. Светлая, 12 - 145305,69 рублей;

Квартира 12 квартал 2 дом 3 - 77762.67 рублей;

Квартира 24 ул. Светлая, дом 13 - 53608.38 рублей;

Квартира 56 м-н. Южный, дом 7 - 239556.64 рублей;

Квартира 10 м-н. Южный, дом 26 - 144367,79 рублей.

Согласно постановлениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Новосибирской области об окончании и возвращении исполнительных листов взыскателю, установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по взысканию оказались безрезультатными.

Полагая, что задолженность нанимателей должен оплатить ответчик, как собственник спорных жилых помещений, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения ООО УК «Комфорт» в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06ю2013 №15066/12, от 19.11.2013 №7111/13. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные жилые помещения в период возникновения задолженности по оплате коммунальных платежей было передано администрацией по договорам найма в распоряжение нанимателей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения, суд отклоняет, поскольку если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника.

Ссылка истца на пункт 5.1 договора управления, который устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором, во внимание не принимается.

По существу в договоре содержится общее положение законодательства о необходимости оплаты собственниками помещений платежей и взносов. Данный договор не содержит условий, обязывающих собственников возмещать управляющей компании расходы, в случае невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных законом, нанимателями помещений.

Кроме того, как установлено судом, истец уже реализовал свое право на судебную защиту по взысканию сумм задолженности по спорным помещениям с нанимателей путем обращения с соответствующим заявлением о выдаче судебных приказов к мировому судье. При этом отсутствие реального исполнения судебных приказов в настоящее время не свидетельствует об утрате возможности их исполнения в случае улучшения материального положения должников и не является основанием для возложения на Администрацию обязанности по возмещению не полученных от должников сумм по исполнительному документу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 N 141-О, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с  администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области 699 897 рублей 82 копеек задолженности и 316 659 рублей 98 копеек пени по договорам социального найма. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  из федерального бюджета 1 809 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                        М.И. Мартынова