ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13768/2023

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким  А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной  жалобой Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу   № А57-13768/2023  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кригор» ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры  банкротства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кригор» (413119, Саратовская область, Энгельсский район,  Приволжский р.п. (Энгельс -19 мкр), ул. 5-й Квартал, 11 «А», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2024,  

представителя конкурсного управляющего ООО «Кригор» ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая  служба по Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Кригор» (далее – ООО «Кригор», должник) несостоятельным  (банкротом), введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 ООО «Кригор»  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на три месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

05.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Кригор» ФИО1 с заявлением, в котором просит прекратить  упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Кригор» как  отсутствующего должника и перейти к процедуре конкурсного производства в отношении  ООО «Кригор» в общем порядке сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Кригор» ФИО1 удовлетворено в части.  Прекращена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Кригор» как отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного  производства в отношении ООО «Кригор» в общем порядке. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 отменить,  вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему  должника в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении должника  упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного  производства в общем порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что:  1) конкурсным управляющим преждевременно сделан вывод о том, что стоимость  выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела  о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке до  проведения всех этапов реализации выявленного имущества должника; 2) обнаружение  имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве  должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры  и перехода к общей процедуре банкротства.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на  удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кригор» в судебном заседании  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, при принятии решения о признании ООО  «Кригор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника (решение Арбитражного суда Саратовской области от  12.03.2024), суд исходил из отсутствия операций по банковским счетам должника в  течение последних двенадцати месяцев, отсутствия имущества должника или денежных  средств, необходимых для введения банкротства, отсутствия взаимодействия с налоговым  органом в виде сдачи налоговой отчетности, свидетельствующее об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного  производства в отношении должника и переходы к процедуре конкурсного производства в  общем порядке конкурсный управляющий указал на то, что им в ходе конкурсного  производства было выявлено следующее имущество должника:  

1) Объект незавершенного строительства с кадастровым № 64:50:032003:557,  расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, п. Зеленый, что  подтверждается выпиской ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-84234866, кадастровая  стоимость объекта составляет: 9 173 596,30 рублей, что подтверждается выпиской из  ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024- 84236412;  

2) Объект незавершенного строительства с кадастровым № 64:50:032003:558,  расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, п. Зеленый, что  подтверждается выпиской ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-84238317, кадастровая  стоимость объекта составляет 32 036 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о  кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-84240078;  

3) Здание с кадастровым № 64:50:032001:97, расположенное по адресу:  Саратовская область, город Энгельс, ул. Дальняя, д. 44а, что подтверждается выпиской  ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024- 84230864, кадастровая стоимость объекта  составляет 25 696 704,72 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой  стоимости объекта недвижимости от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-84233063;  

4) Здание с кадастровым № 64:50:032406:334, расположенное по адресу:  

<

...> в районе ж/д 7, что подтверждается  выпиской ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ001/2024-84242159, кадастровая стоимость  объекта составляет 2 110 131,58 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о  кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-84245006.  

Конкурсный управляющий указал, что 08.05.2024 от единственного участника  должника конкурсный управляющий принял:  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:032003:557,  расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> виде цоколя многоэтажного дома;  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером с кадастровым  номером 64:50:032003:557, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> виде одноэтажного здания пристройки к  многоквартирному дому с нежилыми помещениями офисной отделки, санузлом,  приборами отопления и средствами освещения,  

- здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:50:032406:334,  расположенное по адресу: 

<

...> между  многоквартирными домами № 9 и № 11.  

Конкурсный управляющий полагает, что после ввода объекта незавершенного  строительства в эксплуатацию, ориентировочно рыночная стоимость здания может  составлять 5 263 921 руб.  

Полагая, что им обнаружено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы  в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего,  исходил из представленных конкурсным управляющим доказательств достаточности  сформированной конкурсной массы для финансирования подлежащих продолжению  мероприятий процедуры банкротства.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся  в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть  судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить  ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и  предусмотренным законом о банкротстве.  

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества  отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении  упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам,  применяемым в деле о банкротстве.  

В силу буквального толкования названных норм, для перехода с упрощенной  процедуры конкурсного производства на общую процедуру конкурсного производства  должника, регулируемую главой VII Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  должны быть одновременно доказаны следующие обстоятельства: факт обнаружения  принадлежащего отсутствующему должнику имущества, ранее в отношении него не  выявленного; достаточность данного имущества для покрытия судебных расходов в связи  с производством по делу о банкротстве.  

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть  расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.  

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Исходя из системного толкования статьи 59, пункта 3 статьи 228 Закона о  банкротстве во взаимосвязи с пунктом 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», прекращение упрощенной процедуры и переход к  конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона,  возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего  покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в качестве имущества, выявление которого  послужило основанием для обращением в суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ссылается на наличие у должника имущества (в том числе объектов  незавершенного строительства), наличие которого у должника было установлено и на  момент принятия судом решения о признании ООО «Кригор» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий, указывая на наличие у должника  имущества, не представил суду доказательств его востребованности и ценности, наличия  спроса на него; не представил расчет расходов на проведение процедуры конкурсного  производства, в том числе вознаграждение управляющего с учетом возможного продления  процедуры конкурсного производства; не представил информации об объеме его работы,  не позволяющей выполнить его в рамках упрощенной процедуры банкротства.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  если имущество должника будет реализовано на торгах, поступление денежных средств в  конкурсную массу позволит покрыть как существующие, таки последующие расходы  должника.  

При этом, в числе расходов должника имеются: ежемесячное вознаграждение  конкурсного управляющего при переходе к процедуре конкурсного производства в общем  порядке составляет 30 000 руб. в месяц, публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы,  организация торгов, иные расходы. Поступление же в конкурсную массу денежных  средств, в случае продажи имущества должника, носит вероятностный характер.  

В отсутствие каких-либо иных доказательств оснований полагать, что оплата  расходов, а также удовлетворение реестровой задолженности произойдет за счет продажи  имущества на торгах, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В материалы дела не представлено обоснования и доказательств необходимости  совершения в деле о банкротстве ООО «Кригор» каких бы то ни было мероприятий,  невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что  прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью  суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие  оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких  обстоятельств в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО  «Кригор» и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют.  

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Саратовской области от  16.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кригор»  ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО  «Кригор», как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного  производства в общем порядке, надлежит отказать.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  конкурсный управляющий, при поступлении в конкурсную массу имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве,  не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд.  

Судебная коллегия отмечает, что в деле о банкротстве отсутствующего должника,  возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской  Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило  и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего  должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного  процентного вознаграждения в размере 10 % денежных средств, полученных от продажи  имущества отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573).  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена  (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос  о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу   № А57-13768/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Кригор» ФИО1 о  прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Кригор» как отсутствующего должника и перехода к  процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Кригор» в общем порядке сроком на 6 (шесть) месяцев, отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи А.Э. Измайлова  

 Н.В. Судакова