ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11607/2023

г. Челябинск

20 сентября 2023 года

Дело № А07-1599/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резиденс констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу                                № А07-1599/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АСК» (далее –   ООО «Фирма АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденс Констракшн» (далее – ООО «Резиденс Констракшн», ответчик) о взыскании долга по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ №31/ЖКЛ-1 от 06.10.2021 в размере 5 314 870 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по 31.01.2023г. в размере 8 736 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 314 870,66 руб., начиная с 01.02.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 618 руб.

Определением суда от 19.05.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Резиденс Констракшн» к ООО «Фирма АСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 012 160 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) первоначальные исковые требования                 ООО «Фирма АСК» удовлетворены в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Резиденс Констракшн» отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Резиденс Констракшн» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу по встречному иску в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающих выводов по всем доказательствам представленным в дело, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства того, что на строительном объекте ООО «АСК» «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры 1 этап по адресу: г Уфа, Октябрьский район ул. Лесотехникума у ООО «Резиденс Констракшн» остались материалы на общую сумму 3 515 660 руб., которые ООО «Фирма АСК» не отдаёт. Кроме того ООО «Фирма АСК» в последнем судебном заседании сослалось на то, что объем строительных работ выполненный ООО «Резиденс Констракшн» выполнен другой фирмой ООО «Легион». Суд первой инстанции не проверил данную информацию и не привлёк ООО «Легион» в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 между ООО Фирма АСК и ООО «Резиденс Констракшн» заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ                         № 31/ЖКЛ-1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по строительству фундамента и монолитной железобетонной конструкции в объеме, определяемом приложением № 1 к договору. 

Стоимость работ согласно приложению № 1 составила 17 296 430 рублей. Срок выполнения до 02.11.2021. 

Генподрядчик в период с 06.10.2021 по 23.03.2022 произвел авансовые платежи в размере 9 122 869, 87 рублей. 

Также по просьбе субподрядчика в период с 22.10.2022 по 08.11.2022 генподрядчик в счет оплаты по договору осуществил платежи за субподрядчика в адрес третьих лиц в размере 1 663 550, 79 рублей. 

Итого генподрядчиком осуществлено в адрес субподрядчика представление на общую сумму 10 786 420, 66 рублей. 

В свою очередь субподрядчик осуществил встречное представление в адрес генподрядчика по договору в размере 5 471 550 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022. 

Таким образом, размер неотработанного аванса Субподрядчиком составил 5 314 870, 66 рублей. 

22.12.2022 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата не отработанного аванса и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора, и перечисления денежных средств в его адрес 28.04.2023 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма АСК» неосновательного обогащения в размере 5 012 160 рублей за присвоенное имущество и неучтенный объем выполненных работ. 

В обосновании заявленного требования истцом по встречному иску указано, что в период времени с 14.10.2021 по 29.10.2021 на объект строительства завезены товарно-материальные ценности общей стоимостью              4 417 533, 66 рублей. 

27.07.2022 с объекта строительства вывезено товарно-материальных ценностей на сумму 901 873,49 рублей. 

В обоснование требований об оплате неучтенного объема выполненных работ представлены письменные расчеты подрядчика, а также общий журнал работ. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора от 06.10.2021 № 31/ЖКЛ-1, решение                       ООО «Фирма АСК» об одностороннем отказе от договора, пришел к выводу, что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, поскольку материалами дела установлено, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда, обязательства по оплате выполненных работ и неосновательного обогащения за присвоенное имущество у заказчика не возникло. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Спорные отношения сторон возникли из договора от 06.10.2021                          № 31/ЖКЛ-1 на выполнение работ по асфальтированию внутреннего помещения здания и прилегающей территории, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неотработанного аванса, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, судебная коллегия рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае в связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 06.10.2021 № 31/ЖКЛ-1                 ООО «Фирма АСК» утратило интерес в их выполнении и заявил об отказе от принятия исполнения вышеуказанного договора подряда (уведомление от 22.12.2022).

Таким образом, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления в адрес подрядчика уведомления от 22.12.2022.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Так, заявляя требования о взыскании с ООО «Фирма АСК» стоимости имущества, завезенного на строительную площадку, истец по встречному иску не представил доказательств передачи во владение ООО «Фирма АСК» имущества, стоимость которого взыскивается, как и не представил доказательств незаконности удержания данного имущества, если таково имеет место быть. 

Касательно, встречного требования по оплате иного объема работ, суд отмечает, что при подписании актов приемке выполненных работ 31.08.2022 истец по встречному иску каких-либо возражений не представил. В последующим каких-либо претензий относительно данного факта не заявлял. 

В связи с чем нельзя не отметить, что ООО «Резиденс Констракшн» ведет себя непоследовательно и меняет свою позицию. 

Суд первой инстанции, верно, обратил внимание на то, что непоследовательное поведение ООО «Резиденс Констракшн» в силу общепризнанного принципа эстоппеля, venire contra factum proprium (никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению), не соответствует критерию добросовестного поведения участников оборота и лишает последнего права на указанное возражение. 

Кроме того, Ответчиком по делу в обоснование своего встречного искового заявления представлена копия общего журнала работ от 06.10.2021, согласно которому объем бетона в размере 1 074,5 кубических метров соразмерен объему бетона, принятого по акту в размере 1 095,2 кубических метра. 

Невыполненные работы по замещающему договору в объеме 1 529,31 кубических метра выполнены субподрядной организацией ООО «Легион» в период с 01.04.2022 по 25.08.2022, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке документами первичного учета. Иных доказательств подтверждающих выполнение работ и приобретение спорных объемов бетона именно Истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца по встречному иску о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не представил необходимые документы согласно статье 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы: платежный документ о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, документы в подтверждение квалификации эксперта, письмо экспертного учреждения о сроках и стоимости экспертизы.

Невозможность своевременного предоставления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

С учетом изложенного, а также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении названного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения ООО «Фирма АСК» о том, что вследствие одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств истец был вынужден в рамках действующего договора заключить замещающее дополнительное соглашение на объемы работ, не выполненных ответчиком и оплатить их. 

Так, субподрядной организацией ООО «Легион» в период с 01.04.2022 по 25.08.2022 в рамках дополнительного соглашения к основному договору произвел следующие замещающие бетонные работы: По объекту Паркинг П-1:  КС-2, КС-3 от 25.04.2022 на сумму 2 922 300 рублей, КС-2, КС-3 от 25.05.2022 на сумму 491 850 рублей, КС-2, КС-3 от 25.06.2022 на сумму 2 709 000 рублей, КС-2, КС-3 от 25.07.2022 на сумму 2 283 705 рублей, КС-2, КС-3 от 25.08.2022 на сумму 322 020 рублей. По объекту П-2: КС-2, КС-3 от 25.06.2022 на сумму            2 047 320 рублей КС-3 от 25.07.2022 на сумму 431 640 рублей, КС-2, КС-3 от 25.05.2022 на сумму 491 850 рублей, КС-2, КС-3 от 25.08.2022 на сумму 70 290 рублей. Итого: 11 769 975 рублей, что с учетом обязательств, исполненных ответчиком, соответствует цене договора субподрядных работ № 31/ЖКЛ-1 от 06.10.2021. 

Учитывая, что при рассмотрении спора по настоящему делу установлен факт выполнения в последующем работ на объекте иными привлеченными организациями, проведение экспертизы для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве ответчика, не представляется целесообразным, и не будет способствовать достижению целей ее проведения.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку работы завершены иными лицами, данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Доводы о том, что работы оказались не выполненными по вине истца или третьих лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу отсутствия их документального подтверждения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что о приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истца не уведомлял.

Поскольку после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 314 870 руб. 66 коп. в рамках первоначального иска, удовлетворены правомерно.

ООО «Фирма АСК» также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

23.01.2023 уведомление о расторжении договора возвращено обратно отправителю в связи с уклонением адресата от получения и истечения срока хранения, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставлении юридически значимого сообщения и считается воспринятым Ответчиком с наступлением соответствующих правовых последствий. 

В этом случае сумма аванса, перечисленная подрядчику, но не отработанная им, признается неосновательным обогащением (п. 4 ст. 453 ГК РФ) и подлежит возврату согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Ответчик также обязан оплатить проценты на сумму неотработанного аванса согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно представленного истцом расчета 31.01.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 736,77 рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен, по расчетам суда является арифметически верным. 

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 8 736 руб. 77 коп. за период с 24.01.2023 по 31.01.2023. 

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно, что исключает удовлетворение требований по встречному иску.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Резиденс констракшн» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере              3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-1599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резиденс констракшн» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденс констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова