СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-6519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-10055/2018) на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6519/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 144 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (630079, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 69 904,68 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 20.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 42 641,85 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 118,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 69 904,68 руб., неустойка за период с 20.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 8 528,37 руб., и далее неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 976 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на независимую экспертизу до среднерыночных в регионе, поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 руб., что является завышенным, и не применил критерий разумных пределов; согласно анализу сведений, представленными сайтами обществ, оказываемых экспертные услуги, средняя стоимость проведения оценки ущерба в Новосибирской области поврежденного автомобиля в результате ДТП составляет 4 044 – 6 463 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 руб., и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО7 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0728348062), управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак С442ТА154, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С734КЕ54, принадлежавшего ФИО6 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0378116565).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО7 в его совершении установлены справкой о ДТП от 29.09.2017, определениями ГИБДД от 29.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью фиксации повреждений транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С734КЕ54, ФИО6 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от 01.11.2017 и экспертное заключение № 3110172276 от 07.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 262 948 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом такого износа составляет 164 781 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 152 995 руб., стоимость годных остатков составляет 31 870,58 руб.; заключение содержит вывод о величине материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 121 124,42 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. и оплачена ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017.

28.11.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ17002, согласно которому истцу переданы в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С734КЕ54, в результате ДТП 23.09.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 28.11.2017 направил заявление о страховой выплате. 

По направлению страховщика АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра 27.11.2017 № 16049768, на основании которого ООО «ТК Сервис регион» составлено экспертное заключение от 27.11.2017, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 221 914 руб. (без учета износа), в сумме 135 300 руб. (с учетом износа), действительная цена транспортного средства до ДТП определена в сумме 123 000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 65 000 руб.

23.01.2018 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением экспертного заключения № 3110172276. 

Ответом от 29.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на не представление оригинала договора цессии, сведений для анкеты клиента. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому обстоятельству, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 на сумму 20 000 руб.).

При этом ответчиком по существу не поставлена под сомнение обоснованность взыскания с него таких расходов истца. 

Заявленное истцом требование о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. соответствует объему исследования, характеру и объему повреждений, количеству поставленных на исследование вопросов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик страховую выплату не произвел, с экспертным заключением от 27.11.2017, составленным по его обращению, потерпевшего либо истца не ознакомил, не довел до сведения заявителя размер определенной им страховой выплаты, пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в заявленном истцом размере обусловлены отказом ответчика в выплате страхового возмещения и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, размер заваленных расходов поставлен в зависимость от объема исследования, характера и объема повреждений, количества поставленных на исследование вопросов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск в оспариваемой части. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3