ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9542/2020

Дело № А41-43234/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАПУСТИНО-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-43234/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "КАПУСТИНО-РЕСУРС" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАПУСТИНО-РЕСУРС" о взыскании 217 858,97 руб. задолженности по договору N 99925223 от 30.10.14 г. за период с 01.07.18 г. по 31.12.18 г., 21 284,02 руб. неустойки за период с 25.08.18 г. по 24.04.19 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.19 г. по день фактической оплаты долга, 7783 руб. государственной пошлины. без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 с ООО "КАПУСТИНО-РЕСУРС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы: 217 858,97 руб. задолженности по договору N 99925223 от 30.10.14 г. за период с 01.07.18 г. по 31.12.18 г., 20 597,42 руб. неустойки за период с 25.08.18 г. по 24.04.19 г., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.19 г. по день фактической оплаты долга, 7 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАПУСТИНО-РЕСУРС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения N 99925223 от 30.10.2014 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий договора энергоснабжения в период июль - декабрь 2018 года была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 289 929 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 217 858 руб. 97 коп.

Удовлетворяя иск. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В материалах дела представлены доказательства уведомления ответчика о начавшемся процессе (л. д. 84-85).

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не привлекался к участию в деле и является неизвещенным о времени и месте судебного заседания,  несостоятелен в силу следующего.

Материалам дела установлено, что решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть - 31.01.2019) по делу № А41-72701/18 ООО "Капустино-Ресурс" признано несостоятельным банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 24.04.2019 сведения о банкротстве общества отсутствуют.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь единственным исполнительным органом должника, обязан получать корреспонденцию по юридическому адресу общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Капустино-Ресурс"  является: 143080, Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, ул. Центральная, д. 65/1, помещение 307, этаж 3.

Копия определения суда от 20.05.2019 о принятии искового заявления ПАО  "Мосэнергосбыт" (ныне АО "Мосэнергосбыт")  направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 10705335215767).

Определение суда от 20.05.2019 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 21.05.2019 в 14:39:37 МСК.

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 05.07.2019 корреспонденция  возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой  почтового отделения связи "истек срок хранения" (л. д. 85).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил. 

Таким образом, заявитель считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Часть задолженности относится к текущим платежам. Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств оплаты задолженности, нормативно и документально обоснованный контррасчет с учетом размера текущих и реестровых платежей и неустоек, подлежащих начислению на каждый из данных видов платежей, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 25.08.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 21 284 руб. 02 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 7,75%.

Вместе с тем, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 17 июня 2019 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых. Размер неустойки за период с 25.08.2018 г. по 24.04.2019 г. составил 20 597 руб. 42 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 20 597 руб. 42 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судами не установлено.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, обоснованно счел требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-43234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1