ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-94590/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «МСК 777»: ФИО1 д. от 12.01.24

от ООО «ПАРИТЕТ ДОМ»: ФИО2 д. от 10.03.24

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПАРИТЕТ ДОМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 

по делу № А40-94590/2023

по иску ООО «МСК 777» 

к ООО «ПАРИТЕТ ДОМ» 

о взыскании неотработанного аванса и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК 777" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ ДОМ" о взыскании 827 892 руб. 01 коп. предварительной оплаты (неотработанного аванса), 105 924 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 дело №А41-12172/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-94590/23 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ПАРИТЕТ ДОМ», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры подряда № 19-555-29/03-1 от 01.03.2019, купли-продажи с последующей установкой № 19-555-04/03-1 от 04.03.2019.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, между тем, по утверждениям истца, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму 827 892 руб. 01 коп.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105924 рубля 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 203, 307, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по акту сверки по состоянию на 30.09.2019 на сумму 727 892 руб. 01 коп. истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части. В остальной части суд признал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом представленные в дело акты сверки, не являясь первичным документом, не могут подтверждать факт исполнения/неисполнения обязательств. В опровержение доводов истца ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства исполнения обязательств по договорам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в материалы дела не представлено документального подтверждения выполненных ответчиком работ на перечисленную ему сумму, а именно, акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами, отсутствуют, доказательства направления данных актов ответчиком в адрес истца также не представлено. Относительно пропуска истцом срока давности по акту сверки по состоянию на 30.09.2019 на сумму 727 892 руб. 01 коп. судом учтена дата акта сверки как обстоятельства, свидетельствующего о признании долга, установлено, что течение срока давности у истца на сумму 726 892,01 руб. возникло 17.01.2020 г., а на сумму 100 000 руб. - с 12.10.2020 г., в то время как досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2022г., что имело место в пределах установленного законом срока, а с иском истец обратился в суд 13.02.2023г., что также свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, в связи с чем последний истцом не пропущен. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверное определение течения срока давности.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет приведенные в кассационной жалобы доводы, поскольку они фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-94590/2023 – оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная