ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5731/2024

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2024 года

15АП-14841/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу                    №А53-5731/2024 

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО6) о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта № 119 от 03.09.2019; об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005138:86 площадью 30 кв. м, по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Мариупольского шоссе, 5; в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить от нестационарного торгового объекта 220,9 кв. м муниципального земельного участка общего пользования, имеющий адресный ориентир: г. Таганрог, около Мариупольского шоссе, 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 иск удовлетворен частично к ИП ФИО1, ИП ФИО4, расторгнут договор, в удовлетворении иска к ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с 19.03.2024 право собственности на торговый объект передано ИП ФИО6, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, нарушений со стороны ИП ФИО1 не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комитета.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005138:78, площадью 50 кв. м, с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», находящегося по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Мариупольское Шоссе, 5, (запись в ЕГРН № 61:58:0005138:78-61/225/2020-7 от 21.12.2020).

03.09.2019 между комитетом и ИП ФИО4 заключен договор № 119 о размещении НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005138:86, находящимся по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Мариупольское шоссе, 5, площадью 30 кв. м, с видом использования «для размещения павильона по оказанию услуг авторемонта», для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг.

Согласно разделу 2.4 договора участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре; обеспечить сохранение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

На основании пункта 5.2.1 договора предусмотрено право распорядителя требовать расторжения договора в случае использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 договора.

В ходе мониторинга муниципальных земель комиссией специалистов администрации г. Таганрога и комитета выявлено, что ИП ФИО4 совместно с ИП ФИО1, самовольно разместили на неразграниченном муниципальном земельном участке общего пользования торговый объект по реализации непродовольственных товаров (цветов) площадью 225,1 кв. м, с едиными конструктивными элементами (крыша, стены) и оборудованным навесом площадью 75,8 кв. м. Общая площадь торгового объекта с учетом навеса составляет 300,9 кв. м. Площадь земельного участка общего пользования, самовольно занятого ИП ФИО4 и ИП ФИО1, составляет 220,9 кв. м.

Комитет направил ИП ФИО4 уведомление от 01.11.2023 с требованием устранения выявленных нарушений, а в противном случае расторжения договора от 03.09.2019 и освобождении земельного участка от нестационарного объекта.

Уведомление получено ИП ФИО4 04.12.2023.

Как следует из актов обследования земельного участка от 12.12.2023, 08.02.2024 выявленные нарушения ИП ФИО4 не устранены, площадь нестационарного объекта и его специализация не приведены в соответствии с договором.

Ссылаясь на то, что нарушены условия договора и допущен самовольный захват, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, а нарушение прав истца устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»(далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования комитета частично, суд первой инстанции верно определил, что договор подлежит расторжению, а нарушение в виде самовольного захвата – устранению.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП ФИО4 комитетом направлено уведомление от 01.11.2023 с требованием устранения выявленных нарушений.

Между тем, нарушение не устранено, хотя и ответчик был предупрежден о расторжении договора в судебном порядке.

В рамках состязательности арбитражного процесса выявленные истцом нарушения не оспорены, ввиду чего договор правомерно расторгнут судом первой инстанции, а ИП ФИО4 обязан освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005138:86 площадью 30 кв. м, по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Мариупольского шоссе, 5.

В данной части решение апеллянтом не обжалуется доводов о несогласии с решением в данной части не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке осуществлена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Кроме того, в ходе мониторинга муниципальных земель, комиссией специалистов Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога выявлено, что ИП ФИО4., совместно с ИП ФИО1 О. самовольно разместили на неразграниченном муниципальном земельном участке общего пользования торговый объект по реализации непродовольственных товаров (цветов) площадью 225,1 кв. м, с едиными конструктивными элементами (крыша, стены) и оборудованным навесом площадью 75,8 кв. м. Общая площадь торгового объекта с учетом навеса составляет 300,9 кв.м.

При этом, самовольно установленный торговый павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005138:78 площадью 50 кв.м, ранее принадлежащем ИП ФИО1-О, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005138:86, площадью 30 кв. м, переданном по договору НТО №119 ИП ФИО4, а также на муниципальном земельном участке общего пользования площадью 220.9 кв.м вокруг вышеуказанных земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты, из которой следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005138:1107 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005138:86 расположены в границах самовольно установленного торгового павильона, а из фотоматериалов видно, что торговый павильон представляет собой единое сооружение, не имеющее разрывов.

В то же время доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка апеллянт не представил.

В рамках состязательности процесса выявленное нарушение ИП ФИО1 не оспорено, о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Более того, комитет указал, что павильон размещен на земельном участке общего пользования.

Ссылка апеллянта на то, что он не является собственником земельного участка и нежилого здания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005138:1107 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005138:86 расположены в границах самовольно установленного торгового павильона, который представляет собой единое сооружение, не имеющее разрывов.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования земельного участка от 12.12.2023, 08.02.2024, составленных до заключения договора купли-продажи.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи, указанные нарушения уже имелись, в связи с чем покупатель по данному договору не должен нести ответственность за незаконные действия продавца.

Обязанность по устранению нарушения носит обязательственный, а не вещный характер, ввиду чего переход права собственности на объекты не устраняет обязанности нарушителя устранить самовольный захват.

Указание апеллянтом на то, что обследование проведено без его участия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как нормами земельного законодательства не предусмотрено обязательное присутствие при выявлении самовольного захвата земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, доказательства нарушения не оспорил, возражений относительно вмененного правонарушения не представил.

В части солидарной ответственности ответчиком суд первой инстанции правомерно определил, что с учетом того, что самовольный захват осуществлен обоими предпринимателями и установить размер и долю ответственности каждого за допущенное правонарушение не представляется возможным, то к нарушителям прав комитета подлежат применению положения о солидарной ответственности. В рамках состязательности арбитражного процесса апеллянтом не доказано, что размер ответственности каждого ответчика может быть определен иным способом, нежели указанным судом в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск комитета частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу                    №А53-5731/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова