АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13440/2020

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "НБК"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края                          от 26.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.05.2024 по делу № А63-13440/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках настоящего дела, за исключением требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 561 471 рубля 46 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 21.04.2021 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.08.2022. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках настоящего дела, за исключением требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 963 486 рублей 25 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 21.10.2021. Определено, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ООО «ПКО "НБК"» (далее – кредитор, общество) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения требований кредитора, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения требований общества. Податель жалобы указывает, что на дату заключения договора должник являлся предпринимателем, при этом в нарушение требований Закона ни перед судом, ни перед кредиторами не раскрыл информацию о фактических доходах должника за 2019 год с января по апрель включительно, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; должник имел кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору                          от 18.12.2018 № 621/1059-0011337, ПАО Сбербанк по договору от 06.11.2013, ООО ХКФ по договору от 07.11.2018 №2283677524, но данную информацию скрыл, не указав в анкете о их наличии; материалами дела подтверждены обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы судов об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО «ПКО "НБК"». В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО4 и ФИО2 обратились с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).

Решением суда от 14.10.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО3

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должников проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должников, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств                ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО), требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должников, а также представленные документы, суды установили, что ФИО4 и ФИО2 являются супругами, состоят в браке с 05.09.2014. На иждивении должников имеется несовершеннолетний ребенок,     ФИО5 Должники трудовую деятельность не осуществляют, источника дохода не имеют. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена 29.10.2020 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 1 732 584 рублей 54 копеек; в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов на общую сумму 1 971 504 рублей 25 копеек, за реестром учтено 19 192 рубля 50 копеек.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должников. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, ФИО2 принадлежит доля участия в ООО «Штутгарт» (50 %),  уставный капитал 10 тыс. рублей, и доля участия в ООО «Димарт» (50 %), уставный капитал                  20 тыс. рублей. Финансовым управляющим проведены торги по реализации указанного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с тем, что кредиторы не выразили согласия на оставление имущества за собой, указанное имущество передано должнику в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Кроме того, за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство Ауди А6, VIN: 

<

***>, находившееся в залоге у ООО «Русфинансбанк», которое выбыло из собственности должника в связи с заключением договора об отступном. При этом ООО «Русфинансбанк» требований о признании обеспеченных залогом автомобиля в рамках дела о банкротстве не заявил. Также, должнику принадлежало транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2018 г.в.                              VIN: 

<

***>, находившееся в залоге у ПАО «Квант мобайл банк» (правопредшественник «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)), которое отчуждено должником без согласия залогового кредитора.

За ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Toyota Camry, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), однако фактически автомобиль финансовым управляющим не обнаружен.

Недвижимое имущество за должниками не зарегистрировано, что следует из выписок из ЕГРН. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Как следует из анализа финансового состояния должников, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должников, об отсутствии финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должников не установлено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства суды не установили.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должников, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума  № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                               № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Оценивая действия должников в деле собственного банкротства, суды установили, что транспортные средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2018 г.в.,                                           VIN: 

<

***>; Toyota Camry, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, находящиеся в залоге, были отчуждены должниками без согласия залогодержателей, сохранность этих транспортных средств не обеспечена, в результате чего Банк ВТБ (ПАО) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) лишились возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что отчуждение залогодателями предмета залога без согласия кредиторов и в отсутствие компенсации их имущественных потерь являются обстоятельствами, свидетельствующими о противозаконности действий таких лиц, направленности на причинение вреда кредиторам, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должников не была погашена задолженность перед банками по соответствующим кредитным договорам. Объективные причины отчуждения предмета залога в отсутствие согласия залогодержателей должники не раскрыли.

В отношении требований  иных кредиторов суды не установили противоправного поведения должников, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего им имущества; сообщение должниками недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств, суды пришли к выводу об освобождении должников от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, за исключением требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Банка ВТБ (ПАО).

Суды отклонили доводы ООО «ПКО "НБК"» о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении банку недостоверных сведений, исходя из следующих обстоятельств. 

Как установили суды, что 08.04.2019 ФИО2 и ООО «Русфинансбанк» заключили кредитный договор №1737562-Ф на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 804 800 рублей на срок до 08.04.2024.

Определением суда от 09.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования                                 ООО «Русфинансбанк» в общей сумме 901 815 рублей 02 копеек. Определением суда                   от 13.09.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ПАО РОСБАНК, г. Москва (ООО «Русфинансбанк») с суммой требований в размере                  901 815 рублей 02 копеек на его правопреемника ООО «НБК».

Из представленного кредитором заявления о предоставлении кредита от 08.04.2019 усматривается, что должник при получении кредита указал о наличии у него неподтвержденного ежемесячного дохода в размере 250 тыс. рублей, при этом подтвержденный налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ доход указан должником в размере 50 тыс. рублей. Кроме того, анкета содержит сведения о наличии у должника иных кредитных обязательств.

Судами двух инстанций обоснованно учтено, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. по представленным документам.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по представлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таких обстоятельств в деле о банкротстве ФИО2 в рамках исполнения обязательств ООО «Русфинансбанк» судами не установлено.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 во исполнение условий кредитного договора от 08.04.2019 №1737562-Ф внесено 1 145 689 рублей 76 копеек, последней платеж в размере 1 006 259 рублей 63 копеек внесен должником 29.05.2020, при этом основной долг погашен в сумме 902 985 рублей.

При указанных обстоятельствах суды заключили об отсутствии в действия должника признаков недобросовестности, препятствующих освобождению его от исполнения требований общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу                                     № А63-13440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова    

 

Ю.В. Мацко