﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99585/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Ефимова Ю.А., доверенность от   17.09.2021;

от ответчика: Костина Е.С., доверенность от   13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25698/2021)  ООО ЭКО МОНТАЖ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-99585/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «ЭКО МОНТАЖ»

к  ООО "ПИТЕРФОРМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерформ" (далее – ответчик)  о взыскании 289 535 руб. 79 коп., в том числе 284 037,04 руб. долга и 5 498,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

         В ходе рассмотрения дела,  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 118,00 руб. по состоянию на 19.05.2021. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  суд неправомерно отказал  в иске, стоимость работ определена в договоре, является фиксированной, неизменной,  истец выполнял  работы, объект не был законсервирован, оборудование не выводилось  из эксплуатации,  письмо ответчика  от 27.03.2020  содержало предложение о снижении стоимости  услуг без сокращения объема работ,  необоснован вывод  суда об  отсутствии  доказательств оказания истцом  услуг по договору в полном объеме,  весь порученный ответчиком объем работ был выполнен истцом, о чем свидетельствуют  подписанные акты  выполненных работ за март, апрель  2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что между ООО «Питерформ» (ответчик, заказчик) и ООО «Эко монтаж» (истец, оператор) был заключен Договор на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и проведение текущих ремонтов инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений № 4500027967 от 15.12.2019 г. (далее – Договор), согласно которому истец оказывает услуги, а ответчик принимает данные услуги и оплачивает их в соответствии со статьей 4 Договора. 

          01 июня 2020 года Договор был расторгнут в соответствии с уведомлением Ответчика (исх. № б\н от 25.05.2020) об отказе от Договора. 

         Последним днем оказания услуг по Договору была определена дата 31 мая 2020 года. 

             Истец в иске утверждает, что услуги за отчетные периоды: - с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. - с 01.04.2020 по 30.04.2020 им были оказаны в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика следующие универсальные передаточные акты (далее – УПД): УПД № ЭМ00-310320/104 от 31.03.2020 выставлено истцом в соответствии с условиями Договора на сумму 997 570,80 руб., при этом ответчиком произведена оплата на сумму 943 346,56 руб.; УПД № ЭМ00-300420/85 от 30.04.2020 выставлено истцом в соответствии с условиями Договора на сумму 994 210,80 руб., при этом ответчиком произведена оплата на сумму 764 398 руб. 

               Истец выполнял свои обязанности по Договору в полном объеме, стороны не пришли к соглашению об изменение перечня работ, который закреплен в Приложениях к Договору. 

             В соответствии с условиями Договора стоимость работ фиксированная, при этом в соответствии с пунктом 4.1.3. Договора цена может быть изменена на основании Акта оценки качества предоставляемых услуг, подписываемого Сторонами ежемесячно. 

           Акт оценки качества предоставляемых услуг подлежит оформлению по форме Приложения № 20 к Договору. 

           В марте 2020 года стороны не согласовали Акт оценки качества, стоимость услуг не была уменьшена Истцом, в апреле 2020 года  в соответствии Актом оценки качества стоимость услуг была уменьшена на 3 360 руб. 

           Указанные выше УПД подписаны Ответчиком с уточнением об уменьшение стоимости услуг в одностороннем порядке. 

          Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ). 

           Согласно пункту 4.1.3. Договора цена договора может быть изменена исключительно на основании Акта оценки качества предоставляемых услуг, подписываемого сторонами ежемесячно. 

           Сторонам не было согласовано изменение цены Договора в том размере, в котором ответчиком были произведены удержания. 

              В силу пункта 4.2. Договора за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, цена не должна подвергаться корректировке ни по какой причине. 

             В силу пункта 4.6. Договора, оплата производится ежемесячно до 5 числа второго месяца, следующего за оплачиваемым (за месяцем, в котором были выполнены Работы и оказаны Услуги) с даты оказания Услуг/выполнения Работ. 

           Истец полагает, что ответчиком было произведено одностороннее не согласованное сторонами изменение стоимости оказанных услуг за март и апрель 2020 года, в то же время объем выполняемых работ не был пересмотрен. 

            Приложениями к Договору согласован перечень работ и сроки их выполнения, объем работ сторонами не менялся, истец до окончания Договора оставался ответственным за порученный ему при подписании Договора объем работ, поддержание работоспособности оборудования и его целостности. 

          Поскольку в претензионном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы,  суд неправомерно отказал  в иске, стоимость работ определена в договоре, является фиксированной, неизменной,  истец выполнял  работы, объект не был законсервирован, оборудование не выводилось  из эксплуатации,  письмо ответчика  от 27.03.2020  содержало предложение о снижении стоимости  услуг без сокращения объема работ,  необоснован вывод  суда об  отсутствии  доказательств оказания истцом  услуг по договору в полном объеме,  весь порученный ответчиком объем работ был выполнен истцом, о чем свидетельствуют  подписанные акты  выполненных работ за март, апрель  2020 года.

             Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

             Как видно из материалов дела, поскольку в период прекращения производственной деятельности в связи с короновирусной инфекцией оказание различного рода производственных услуг в полном объёме не требовалось, ответчик обратился к своим контрагентам, с просьбой об уменьшении объема оказываемых ими услуг. 

        Так 27.03.2020  в 10:29 истцу было направлено письмо о приостановлении ответчиком производственной деятельности с приложением дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение объёма оказываемых услуг. 

            В тот же день в 11:22 истцу направлено письмо с указанием персонала, который должен присутствовать на объекте ответчика в период неосуществления производственной деятельности, а именно: указано на необходимость присутствия с 30.03.2020 09:00 до 03.04.2020 , 09:00 только одного техника. 03.04.2020  в 16:32 истцу направлено письмо о продолжении оказания услуг по Договору в уменьшенном объёме.

      Письмами 26 и 27 марта 2020 г., направленными на электронный адрес истца (Mikhail.Neumoin(a)eco-serv ice.ru) был направлен список оборудования, выводимого из эксплуатации и не подлежащего обслуживанию. 

  Также в письмах содержалось указание о необходимости выполнения в период останова только планового обхода и минимального технического обслуживания.

       Как видно из материалов дела, истец фактически сократил количество персонала на объекте в соответствии с запросом ответчика, что свидетельствует о его согласии с предложенными ответчиком условиями оказания услуг, что подтверждается и письмом истца от 14.04.2020 № 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено совершение соглашения об изменении условий договора в той же форме, что и договор.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд первой инстанции верно указал, что сокращение истцом количества присутствующего на объекте персонала должно рассматриваться как согласие на внесение изменений в Договор. Соответственно, истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении объема и стоимости подлежавших оказанию в спорный период услуг.         Несостоятельна ссылка истца на подписанные акт выполненных работ за март и апрель 2020, поскольку ответчик подписал их с оговорками об объёмах оказанных услуг и их стоимости и направлением в адрес истца писем № 47 от 13.04.2020  и № 174 от 22.05.2020  с обоснованием отказа от приёмки услуг в полном объёме.

 Соответственно, сам по себе факт подписания ООО «Питерформ» названных актов не свидетельствует об оказании услуг в полном объёме.

 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об оказании имуслуг в спорный период в полном объеме.

Неосуществление или осуществление в меньшем объеме истцом производственной деятельности в спорный период подтверждается следующими доказательствами:

- Указом от 25.03.2020 № 206 на территории РФ с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были объявлены нерабочие дни, что означало прекращение любой деятельности, за исключением видов деятельности, непосредственного указанных в пункте 2. 

ООО «Питерформ» не осуществляет перечисленные виды деятельности, в связи с чем было вынуждено приостановить работу, что подтверждается приказом от 26.03.2020 г. № 018 «Об объявлении нерабочих дней.

Указом от 02.04.2020 № 239 на территории РФ продлено действие режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. 

Поскольку ответчик не относился к перечню организаций, на которые не распространялись установленные названным указом ограничения, его работа не была восстановлена, что подтверждается приказом от 02.04.2020  № 019-HR; 

- данными системы учета о потреблении электроэнергии организацией истца в спорный период в меньшем объеме;

- в спорый период на производственной площадке ежедневно присутствовал только 1 специалист истца вместо 5,2 предусмотренных разделом 6 Приложения № 1 к договору;

- в спорный период времени на основании приказа генерального директора от 26.03.2020 г. № 018-1 было выведено из эксплуатации следующее инженерное оборудование, обслуживаемое ООО «Эко Монтаж»:

1) Система вентиляции,

2) Система технологической вентиляции,

3) Система освещения,

4) Система сжатого воздуха,

5) СОВ-1, СОВ-2,

6) Котельные 1 и 2,

7) Приточные вентустановки переговорных комнат,

8) Радиаторы отопления,

9) Все водонагреватели,

10)Зарядная аккумуляторных батарей,

11)Оборудование раздачи пищи,

12) Системы водоснабжения и канализации,

13)Ворота подъемные секционные, рулонные, откатные.

Выведенные из эксплуатации системы и оборудование не требовали обслуживания в полном объеме и тем количеством специалистов, которое предусмотрено договором.

Так как стороны не достигли соглашения о стоимости работ, ответчик определил ее, исходя из исключения расходов на оплату труда работников, посчитав это наиболее сбалансированным подходом, защищающим интересы обеих сторон. Расчет стоимости ответчиком представлен в материалы дела.

Кроме того, деятельность ООО «Эко монтаж» на объекте ООО «Питерформ» являлась производной от деятельности основного предприятия.

Невозможность осуществления производственной деятельности основным предприятием, вывод из эксплуатации и приостановка эксплуатации систем и оборудования, а также ограничения, установленные исполнительными органами государственной власти, объективно, в том числе и по не зависящим от ответчика причинам, не позволили истцу выполнять работы в предусмотренном договором объеме.

Истец выполнял предусмотренные договором обязательства исключительно в объеме, необходимом для обеспечения безопасности и дальнейшей работоспособности промышленного предприятия.

  Из пунтка 4.1.3 договра следует, что хотя цена договора и фиксированная, однако она может зависить, в том числе от объема оказанных работ.

С учетом изложенного, ответчик правомерно отказался от приемки услуг в заявленных истцом объеме и стоимости (УПД подписаны ответчиком услуг с оговорками о несогласии с их стоимостью и объемом, что подтверждается актами об отказе от приемки), а истец, в свою очередь, не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, не опроверг надлежащим образом расчет стоимости, осуществленный истцом.

          Поскольку, истец не доказал наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно  отказал  в удовлетворении заявленных требований.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2021 по делу №  А56-99585/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.П. Загараева