АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А56-4028/2009

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

        рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алварис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-4028/2009, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс «Русский Текстиль-Екатеринбург» (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, должник) о взыскании 31 560 руб. 46 коп. задолженности и  3 664 руб. 22 коп. пеней.

        Решением суда от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Взыскателю  29.06.2009  выдан исполнительный лист № 623159.

       Определением суда от 07.10.2009 произведена процессуальная замена взыскателя с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Уральская текстильная компания». 

       Определением суда от 07.11.2014 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Уральская текстильная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Алварис», адрес: 109428, Москва, 3-я Институтская 

<

...>, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Алварис»). 

       В суд 25.11.2022 от ООО «Алварис» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

        Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление отклонено, постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе ООО «Алварис», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.01.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

         По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, суды не установили, кем был утерян  исполнительный лист,  ошибочен вывод об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению, заявитель  с 2016 года по  2022 год принимал меры по получению у приставов исполнительного листа, либо справки. 

         ООО «Алварис» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. 

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                  

         Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

         Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

          Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

           Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

          Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает такие обстоятельства как факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ. 

        По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, суды не установили, кем был утерян  исполнительный лист,  ошибочен  вывод об  истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению, заявитель  с 2016 года по  2022 год принимал меры по получению  исполнительного листа, либо справки.

        Данные доводы подлежат отклонению.

        Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно статье 323  АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2). Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате приставом исполнительного листа.

          Как установлено судами, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.03.2009 № 623159 заявитель указал, что в декабре 2010 года направил его в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, после чего в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство                     № 1771/11/06/66. В октябре 2022 года заявителю стало известно, что исполнительное производство прекращено 21.12.2016, однако оригинал исполнительного листа ему возращен не был. В этой связи 25.10.2022 заявитель обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФФССП России по Свердловской области с заявлением о возврате оригинала исполнительного листа. 

           В ответе на данное заявление уполномоченный орган указал, что материалы исполнительного производства сданы в архив 02.02.2017 со сроком хранения 3 года, после истечения которого были уничтожены.

           Указанный ответ приставов не подтверждает утрату приставом исполнительного листа, а только содержит информацию об окончании исполнительного производства 21.12.2016, сдачи исполнительного производства в архив в 2017 году и его уничтожения по истечении лет.

Доводы жалобы о принятии ООО «Алварис» мер с 2016 по 2022 годы по получению исполнительного листа у приставов не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа приставами.

Исполнительное производство было возбуждено 17.02.2011, окончено 21.12.2016, при этом интересоваться о его судьбе и месте нахождения исполнительного листа, его возможной утрате взыскатель начал только в     2022 году, не представив уважительным причин, препятствовавших получению такой информации ранее, в том числе об утрате исполнительного листа, подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного срока на предъявление исполнительного листа (до 21.12.2019), а также порядка и срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

         Апелляционный суд правомерно указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения трехлетнего срока для предъявления его  к  исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

         Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды правомерно отклонили заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

        Суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

          В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

         Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.    

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-4028/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алварис»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин