/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49357/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца: Васильева О.Р. по доверенности от 07.09.2017, Носов С.А. по доверенности от 08.07.2017;

от ответчика: генеральный директор Терехова Т.Г. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34476/2017)  ООО «Петровский Кондитерский Дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 в части взыскании неустойки по делу № А56-49357/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску ООО «Петровский Кондитерский Дом»

к ОАО «Комбинат социального питания Пушкинского района»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский Дом» (ОГРН 1027800552560, ИНН 7801140041; 197342, Санкт-Петербург, ул.Старобельская, д.4, лит.Б, пом.22Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (ОГРН 5067847390397, ИНН 7820308148; 196620, Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Конюшенная, 1; далее – Комбинат) о взыскании 292 296 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Общества взысканы 70 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки и взыскать ее с ответчика в полном размере. По мнению подателя жалобы, выполнение Комбинатом социально значимых функций само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании 05.02.2018 объявлялся перерыв до 12.02.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комбината отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) 16.11.2015 заключили договор поставки № 564 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах Поставщика, являющихся приложением к настоящему Договору (далее Товар).

Разделом 5 Договора стороны согласовали сроки и условия поставки.

В соответствии с разделом 3 Договора стороны определили, что цена товара и общая сумма поставки (заказа) определяются на момент оформления заказа покупателя в соответствии с действующим на тот момент прайс-листом Поставщика и договоренностью сторон.

Во исполнение условий Договора в период с 11.12.2015 по 30.11.2016 Общество поставило Комбинату товар на общую сумму 1 418 796 руб. 86 коп., что подтверждается товаросопроводительными документами, подписанными сторонами.

Общество направило Комбинату претензию о погашении задолженности, которая не исполнена покупателем. 

Поскольку Комбинат оплатил поставленный товар не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения покупателем пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 Договора покупатель выплачивает штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки платежа. 

Согласно расчету Общества сумма неустойки составила 292 295 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки с учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска в суде задолженность по Договору погашена в полном объеме.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Комбината является оказание услуг общественного питания. Как следует из представленных в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы дополнительных документов - устава, реестра контрактов, Комбинат оказывает услуги питания в детских садах, школах, центрах социальной реабилитации. Взыскание неустойки, по утверждению Комбината, значительно ухудшит финансовое положение предприятия.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец в нарушение условий пункта 6.4 Договора поставлял Комбинату товар на сумму более 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается накладными от 27.01.2016, от 28.09.2016, от 21.10.2016, от 02.12.2016 и не опровергнуто сторонами. Как пояснил ответчик, расчеты за поставленный товар по Договору с Обществом как с единственным поставщиком в силу объективных причин не могли превышать 100 000 руб. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Такие доказательства подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, вывод суда о том, что договорная ответственность в общей сумме 70 000 руб., с учетом уже уплаченных 5 000 руб., является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора, Обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия неисполненного обязательства на момент принятия обжалуемого судебного акта и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу №  А56-49357/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский Дом»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева