СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2102/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А50-24481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 608, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2021 № 150, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2022 года 

по делу № А50-24481/2021

по иску акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «144 БТРЗ», исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее- ЗАО «СКБ», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 30 897 590 руб. 28 коп, неустойки за период с 11.01.2021 по 17.09.2021 в размере 772 439 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 181 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «СКБ» к АО «144 БТРЗ» о взыскании неустойки в размере 651 133 руб. 71 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СКБ» в пользу АО «144 БТРЗ» взысканы задолженность в размере 30 897 590 руб. 28 коп., неустойка в размере 688 526 руб. 13 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от размера просроченного обязательства, а также 180 869 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СКБ», не согласившись принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик по договору не является главным распорядителем бюджетных средств, условиями договора предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ. Также заявитель указывает, что окончательный расчет осуществляется при наличии акта сдачи-приемки работ после получения денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, у заказчика отсутствовали обязательства по расчету с исполнителем за работы, проведенные в 2020 году до поступления денежных средств от государственного заказчика, которые поступили заказчику 17.12.2021. Апеллянт полагает, что судом не учтено отсутствие вины заказчика в нарушении срока окончательного расчета, основания для начисления неустойки ранее 27.12.2021 отсутствуют. 

АО «144 БТРЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. С доводами, изложенными ЗАО «СКБ» в жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьим лицом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает заявленные исковые требования преждевременными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СКБ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель АО «144 БТРЗ» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «144 БТРЗ» (исполнитель) и ЗАО «СКБ» (заказчик) заключен договор №1921187312761422245017410/01-ПЭО-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный №002044 ВВТ-РУ), выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9-1) (далее по тексту «изделия»), в соответствии с ремонтной документацией 603.925.099-2013РК, в количестве 18 единиц (2020 год - 12 ед., 2021 год - 6 ед.). При получении изделий 925 (2С9), для выполнения работ по настоящему договору, капитальный ремонт таких «изделий» проводить с доработкой до уровня 925 (2С9 -1) в соответствие с 2С9-1.00.100.

Работы по настоящему договору выполняются во исполнение государственного контракта №1921187312761422245017410 от 24.10.2019. Идентификатор государственного контракта - 1921187312761422245017410. исполнитель (головной исполнитель) государственного контракта - ЗАО «СКБ».

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1 договора входило: провести капитальный ремонт «изделий», согласно годовой потребности, в срок 6 месяцев со дня принятия укомплектованного ремонтного фонда и поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 6.3 договора. Допускается досрочное выполнение работ (подпункт 2.1.1 договора); использовать для расчетов по договорам (контрактам) только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим поставщиком, с которым у поставщика заключены договора (контракты), при наличии у поставщика договора о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком (подпункт 2.1.6 договора).

В обязанности заказчика входит в том числе: оплатить стоимость капитального ремонта по договорным ценам, определённым протоколом согласования цен (Приложение № 1) в соответствии с пунктом 6.3 (подпункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы по ремонту «изделия» считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

На основании пункта 6.1 ориентировочная сумма настоящего договора на момент заключения составляет 156 386 080 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) 26 064 346 руб. 80 коп., которая сложилась из:

-12 изделий * 8 547 639,90 (цена 2020 г.) = 102 571 678 руб. 80 коп. с учетом НДС;

-6 изделий * 8 969 067 руб. 00 коп. (цена 2021 г.) = 53 814 402 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 6.3 договора оплата счетов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в следующем порядке:

-аванс за первые 6 изделий, отгружаемые в 2020 г., в размере 50% от стоимости работ производится в течение 10 дней после подписания договора и наличия счета от поставщика;

-аванс за вторые 6 изделий, отгружаемые в 2020 г., производится в следующем порядке:

50% от стоимости работ в течение 10 дней после получения денежных средств от госзаказчика;

30% от стоимости работ в течение 10 дней после получения уведомления о готовности изделий к отгрузке;

-аванс за 6 изделий, отгружаемые в 2021 г., производится в следующем порядке: 

50% от стоимости работ в течение 10 дней после получения денежных средств от госзаказчика;

30 % от стоимости работ в течение 10 дней после получения уведомления о готовности изделий к отгрузке;

-Окончательный расчет осуществляется при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика по фиксированной цене за вычетом авансовых денежных средств, и после подписания сторонами протокола фиксированной цены с учетом заключения 653 ВП МО РФ не позднее 31 декабря каждого года отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора цена договора является ориентировочной, цена единицы работы по капитальному ремонту «изделия» является ориентировочной, уточняемой. Цена договора подлежит переводу в твёрдую, цена единицы работы подлежит переводу в фиксированную в соответствии с заключением 653 ВП МО РФ, по достижении 80% готовности выполненных работ, с оформлением дополнительного соглашения.

В протоколе № 1/16 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали ориентировочную стоимость изделия.

В соответствии с графиком кооперативных поставок изделия в 2020 году исполнитель обязан был выполнить работы в следующие сроки: июнь 2020 – 4 изделия, июль 2020 – 4 изделия, август 2020 4 изделия (Приложение №2 к договору).

Заказчик уплатил исполнителю в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 51 285 839 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 № 773 на сумму 25 642 919 руб. 70 коп. и от 05.02.2020 № 2044 на сумму 25 642 919 руб. 70 коп.

Исполнитель выполнил в 2020 году работы по капитальному ремонту 12 изделий, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2020 № 77 (2 изделия), от 14.09.2020 № 78 (1 изделие), от 14.09.2020 № 82 (1 изделие), от 07.10.2020 № 87 (1 изделие), от 13.10.2019 № 89 (1 изделие), от 09.11.2020 № 92 (2 изделия), от 18.11.2020 № 93 (2 изделия), от 07.12.2020 № 101 (2 изделия).

Ответчик передал государственному заказчику результат выполненных работ по актам от 30.11.2020 (6 изделий) и 12.02.2021 (6 изделий).

12.11.2020 стороны подписали протокол № 1 фиксированной цены на капитальный ремонт изделия, согласно которому стоимость одного изделия составила 6 733 878 руб. 94 коп.

02.03.2021 стороны подписали протокол № 2 фиксированной цены на капитальный ремонт изделия, согласно которому стоимость одного изделия составила 6 963 359 руб. 34 коп.

В связи с чем общая стоимость выполненных работ за 2020 год составляет сумму 82 183 429 руб. 68 коп. (40 403 273 руб. 64 коп. (6 733 878 руб. 94 коп. х 6 изделий) + 41 780 156 руб. 04 коп. (6 963 359 руб. 34 коп. х 6 изделий)).

09.06.2021 исполнитель направил заказчику претензию № 1771 с требованием оплатить задолженность в размере 30 897 590 руб. 28 коп. и неустойку в размере 463 463 руб. 85 коп.

21.06.2021 заказчик направил исполнителю претензию № 6418 с требованием уплатить неустойку и возместить убытки.

23.06.2021 в ответ на претензию № 1771 заказчик направил исполнителю письмо № 6292, в котором сообщил, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ буду исполнены после получения денежных средств от государственного заказчика. 

17.12.2021 Министерство обороны РФ уплатило ЗАО «СКБ» денежную сумму в размере 105 004 620 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 801236.

Претензия исполнителя оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило АО «144 БТРЗ» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об оплате выполненных работ и неустойки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ЗАО «СКБ» ссылался на нарушение исполнителем сроков проведения капитального ремонта.

Выполнение исполнителем работ с нарушением графика подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 77 от 18.08.2020, № 78, 82 от 14.09.2020, № 87 от 07.10.2020, № 89 от 13.10.2020, № 92 от 09.11.2020, № 93 от 18.11.2020, № 101 от 07.12.2020.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков проведения капитального ремонта изделия по вине исполнителя, а также за просрочку отгрузки или неполную отгрузку изделий исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости капитального ремонта изделий, срок отгрузки которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных обязательств, если данное нарушение возникло по вине исполнителя.

Проанализировав положения договора от 05.07.2019 №1921187312761422245017410/01-ПЭО-2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований в части, наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по окончательному расчету с исполнителем в заявленном размере. При этом судом первой инстанции определен иной срок начисления неустойки, в связи с чем, произведен перерасчет. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исполнителем графика производства работ, в связи с чем, суд признал начисление заказчиком неустойки обоснованным.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку обязательство заказчика по окончательному расчету наступило только 17.12.2021 после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом представленных ЗАО «СКБ» платежных поручений № 16134 от 27.12.2021, № 16135 от 27.12.2021 спора относительно долга по договору между сторонами отсутствует. Вместе с тем, спорным является определение момента наступления обязательства заказчика произвести окончательный расчет в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 21.11.2019) окончательный расчет осуществляется заказчиком при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика по фиксированной цене за вычетом авансовых денежных средств и после подписания сторонами протокола фиксированной цены с учетом заключения 653 ВП МО РФ не позднее 31 декабря каждого года отгрузки.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий договора с учетом положений статей 327.1, 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что предусмотренное в пункте 6.3 договора условие об осуществлении окончательного расчета соответствует положениям статьи 327.1 ГК РФ, не противоречит статье 711 ГК РФ и предусматривает наступление обязательства заказчика осуществить окончательный расчет за выполненные работ после получения денежных средств от государственного заказчика, при этом ограничив срок действия не позднее 31 декабря каждого года отгрузки.

Из материалов дела следует, что отгрузка изделий осуществлена исполнителем в 2020 году, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2020 № 77 (2 изделия), от 14.09.2020 № 78 (1 изделие), от 14.09.2020 № 82 (1 изделие), от 07.10.2020 № 87 (1 изделие), от 13.10.2019 № 89 (1 изделие), от 09.11.2020 № 92 (2 изделия), от 18.11.2020 № 93 (2 изделия), от 07.12.2020 № 101 (2 изделия).

ЗАО «СКБ» передало государственному заказчику результат выполненных работ по актам от 30.11.2020 (6 изделий) и 12.02.2021 (6 изделий).

12.11.2020 стороны подписали протокол № 1 фиксированной цены на капитальный ремонт изделия, согласно которому стоимость одного изделия составила 6 733 878 руб. 94 коп.

02.03.2021 стороны подписали протокол № 2 фиксированной цены на капитальный ремонт изделия, согласно которому стоимость одного изделия составила 6 963 359 руб. 34 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положения Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают оплату фактически выполненных работ стороной договора (при отсутствии средств на отдельном счете). Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненной и принятой работы.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции при определении периода просрочки заказчиком исполнения обязательства верно учтено, что работы выполнены исполнителем в 2020 году, в связи с чем, согласно пункту 6.3 договора должны быть оплачены до 31.12.2020. При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что протоколы фиксированной цены №№ 1 и 2  подписаны сторонами 12.11.2020 и 02.03.2021 соответственно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты в отношении шести изделий по протоколу № 1 фиксированной цены исчисляется после 31.12.2020, а в отношении шести изделий по протоколу № 2 фиксированной цены подлежит начислению с 04.03.2021 (03.03.2021 срок платежа).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность доводов жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу № А50-24481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева