Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8230/2017

г. Владивосток

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное предприятие завод железобетонных изделий»,

апелляционное производство № 05АП-5678/2017

на решение от 29.06.2017 судьи Э.Э. Падина,

по делу № А51-8230/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик»

(ИНН 2540189308, ОГРН 1132540002858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-

строительное предприятие завод железобетонных изделий»                             (ИНН 2704016699, ОГРН 1032700103600)

о взыскании,

при участии:

от истца - Иванчин К.М., по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 2 года, паспорт; 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – ООО «Рейл Лоджистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» (далее – ООО «ПСП Завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 329426,60 руб. задолженности и 510238,57 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № РЛ-2014/10/31 от 31.10.2014 (с учетом принятых уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции указал, что истец все полученные от ответчика в 2016 году перечисления распределил в счет погашения задолженности 2016 года, а не в счет погашения более ранней, сложившейся в 2015 году, задолженности, при том, что в платежных поручениях № 980 от 12.08.2016, № 101 от 05.09.2016, №173 от 08.09.2016, № 245 от 26.09.2016, № 372 от 14.10.2016, № 712 от 29.12.2016 на общую сумму 700000 руб. в назначении платежа было указано: «частичная оплата задолженности за предоставление подвижного состава, согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2015 г.», то есть задолженности 2015 года. Отметил, что указанное недобросовестное поведение истца привело к увеличению  периода начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2015 году. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № РЛ-2014/10/31 (далее – Договор), предметом  которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) экспедитора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора, клиент производит предварительную оплату всех причитающихся экспедитору платежей в размере 100 % в сроки, указанные в пункте 4.2 настоящего Договора; оплата осуществляется в срок не позднее 5 банковских дней до начала перевозки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств клиента на расчетный счет экспедитора.

Экспедитор и клиент в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов за фактически оказанные услуги, результаты сверки оформляются актами сверки взаиморасчетов и актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) с выставлением счетов-фактур. В срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор направляет по электронной почте или факсу для согласования и подписания акты сверки взаиморасчетов и акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, и если клиент не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания актов сверки взаиморасчетов и актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, акты считаются согласованными и принятыми клиентом (пункты 4.5, 4.6 Договора). 

Во исполнение условий Договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава. 

ООО «ПСП Завод ЖБИ» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском задолженность составила 1029426,60 руб. 

В ответ на претензию истца № 031 от 02.02.2017, ООО «ПСП Завод ЖБИ» в письме № 92 от 28.03.2017 признало долг в полном объеме и просило предоставить отсрочку по оплате задолженности. 

Уклонение ответчика от оплаты фактически понесенных истцом расходов связанных с организацией перевозки груза послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На дату обращения в суд с рассматриваемым иском ООО «ПСП Завод ЖБИ» не оплачены следующие счета: № 1118-000014 от 18.11.2015 на сумму 239126,88 руб. (остаток долга по счету - 39 103,54 руб.), срок оплаты - 19.11.2015; № 1123-000001 от 23.11.2015 на сумму 31239,60 руб., срок оплаты - 24.11.2015; № 1123¬000002 от 23.11.2015 на сумму 298908,60 руб., срок оплаты - 24.11.2015; № 1127-000008 от 27.11.2015 г. на сумму 268876,14 руб., срок оплаты - 28.11.2015; № 1130-000016 от 30.11.2015 на сумму 179485,58 руб., срок оплаты - 01.12.2015; № 1130-000017 от 30.11.2015 на сумму 121036,08 руб., срок оплаты - 01.12.2015 г.; № 1214-000011 от 14.12.2015 на сумму 90777,06 руб., срок оплаты - 15.12.2015; всего на сумму 1029426,60 руб. 

Наличие на стороне ответчика указанной суммы долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Истец указал на отсутствие подписанного ответчиком акта оказания услуг № 1214-000011 от 14.12.2015 на 90777,06 руб. 

Вместе с тем акт оказания услуг № 1214-000011 от 14.12.2015 на 90777,06 руб. и счет-фактура направлены ответчику письмом 14.01.2016, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции. 

Поскольку ответчик не вернул подписанный акт в установленный пунктом 4.6 Договора срок и не представил письменный мотивированный отказ от его подписания, акт оказания услуг № 1214-000011 от 14.12.2015 на 90777,06 руб. признается судом как согласованный и принятый клиентом. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению № 328 от 19.04.2017 погасил долг в размере 500000 руб., в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования в части основного долга до 529 426,60 руб. по счетам № 1127-000008 от 27.11.2015 на сумму 268876,14 руб. (оплачен частично, остаток долга по счету - 138 127,88 руб.); № 1130¬000016 от 30.11.2015 на сумму 179485,58 руб.; № 1130-000017 от 30.11.2015 на сумму 121036,08 руб.; № 1214-000011 от 14.12.2015  на сумму 90777,06 руб. 

После оплаты ответчиком по платежному поручению № 543 от 16.06.2017 долга в размере 200000 руб. и уменьшения истцом суммы иска, неоплаченной осталась задолженность в размере 329426,60 руб. 

Исходя из правовой природы договора транспортной экспедиции      № РЛ-2014/10/31 от 31.10.2014, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 22, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку факт оказания истцом услуг транспортной экспедиции и их стоимость подтверждены материалами дела в том числе, подписанными сторонами актами оказанных услуг, и не оспорены ответчиком (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), исковые требования о взыскании 329426,60 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств оплаты долга в уточненном размере ответчик не представил. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 510238,57 руб., начисленной за период с 25.12.2015 по 20.06.2017 на сумму уточненных исковых требований на основании Закона № 87-ФЗ. 

В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено начисление пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты экспедиторских услуг, требование ООО «Рейл Лоджистик» о взыскании 510238,57 руб. неустойки за период с 25.12.2015 по 20.06.2017, начисленной на основании части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ удовлетворено судом правомерно. Период начисления и размер неустойки ответчиком не оспорены. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик, заявив ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки, не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств,  суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Довод ответчика относительно недобросовестного поведения истца, выразившегося в распределении поступающих от ООО «ПСП Завод ЖБИ» в 2016 году денежных средства, без учета указанного ответчиком назначения платежа, на оплату оказанных в 2016 году услуг, а не на более раннюю задолженность, что привело к увеличению периода  начисления неустойки за просрочку оказанных в 2015 году услуг, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Так, в 2016 году ответчиком на расчетный счет истца перечислены:

-	465 000 руб. по платежному поручению № 613 от 02.06.2016 с назначением платежа: «оплата за предоставление подвижного состава по счету № 0601-000001 от 01.06.2016», то есть данный платеж был произведен в качестве предоплаты по актам оказанных услуг № 0614-000009 от 14.06.2016, № 0620-000023 от 20.06.2016 г. на общую сумму 465 000 руб.

-	465 000 руб. по платежному поручению № 778 от 04.07.2016 с назначением платежа: «Оплата за предоставление подвижного состава по счету №0629-000001 от 29.06.2016», то есть данный платеж был произведен в качестве предоплаты по актам оказанных услуг № 0707-000014 от 07.07.2016, № 0711-000013 от 11.07.2016, № 0712-000004 от 12.07.2016 на общую сумму 465 000 руб.

-	700 000 руб. по платежным поручениям № 980 от 12.08.2016, № 101 от 05.09.2016, № 173 от 08.09.2016, № 245 от 26.09.2016, № 372 от 14.10.2016, № 712 от 29.12.2016 с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности за предоставление подвижного состава, согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2015 г.». Данные денежные средства были разнесены истцом в качестве погашения задолженности за оказанные в 2015 году услуги.

Таким образом, все денежные средства, поступившие от ответчика, были разнесены согласно указанному в платежных поручениях назначению платежа, что соответствует требованиям статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017  по делу №А51-8230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 

Т.А. Аппакова

Е.Н. Шалаганова