﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5227/19 

Екатеринбург 13 сентября 2019 г. Дело № А76-38692/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» (далее – общество  «СТ-Комплекс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.04.2019 по делу № А76-38692/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской  области прибыли представители:  

общества «СТ-Комплекс» – Шабаев Д.Д. (доверенность от 01.02.2019); 

акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество  «Южуралмост», ответчик) - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018).  

 Общество «СТ-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу «Южуралмост» о взыскании 535 113 руб. ущерба,  8500 руб. расходов на оплату независимой оценки.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фаттахов Ражап Галимьянович.  

 Решением суда от 01.04.2019 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования  удовлетворены частично. С общества «Южуралмост» в пользу общества «СТ- Комплекс» взыскано 271 806 руб. 50 коп. убытков, 6936 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Бабина О.Е) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «СТ-Комплекс» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права. Заявитель не согласен с выводами экспертов,  изложенными в экспертном заключении, полагает, что эксперт вышел за рамки  поставленных перед ним вопросов и стал оценивать действия водителя на  предмет соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения  Российской Федерации. Общество «СТ-Комплекс», ссылаясь на определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава  административного правонарушения и установления факта нарушения пункта  10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что вина  водителя автомобиля отсутствует, в связи с чем требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2016 в 16  час. 01 мин. водитель Фаттахов Р.Г., управляя транспортным средством Volvo  FM 8X4CIFA RH110, государственный регистрационный знак Х 666 Н0 174,  принадлежащим истцу, двигаясь по региональной автодороге 75К-015 деревня  Сактаево Городской округ Миасс, со скоростью 21,9 км/ч, попал в ДТП -  опрокинулся на левую сторону, в подтверждение чего в материалы дела  представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 19.12.2016, рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД  России «Кыштымский» Челябинской области, схема ДТП, объяснения  водителя, справка о ДТП от 19.12.2016.  

 По факту выявленных недостатков на месте ДТП, имевшего место  19.12.2016 в 16 час. 01 мин. на 26 км. 050 м. автодороги Миасс - Карабаш -  Кыштым, сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский»  составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения от  19.12.2016 № 763, в котором зафиксирован недостаток в виде наличия снежных  масс на проезжей части дороги.  

 Определением от 19.12.2016 в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении Фаттахова Р.Г. отказано в связи с отсутствием в  его действиях состава административного правонарушения.  

 По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Гарант- А» проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено  экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства от 17.04.2017 № 299.  

 Согласно данному заключению наличие, характер и объем (степень)  технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены  при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 299 фототаблице,  являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.  Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их  отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем  сопоставления полученных повреждений, изучения административных  материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской  части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет  827 454 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом  износа (восстановительные расходы) составляет 535 113 руб.  

 Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2017   № 361.  

 Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен  ущерб, произошло по вине дорожной организации, проводившей ремонт  соответствующего участка автомобильной дороги, общество «СТ-Комплекс»  направило в адрес общества «Южуралмост» претензию от 03.10.2018 № 38 с  требованием о возмещении ущерба в размере 535 113 руб.  

 Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не  исполнены, общество «СТ-Комплекс» обратилось в суд с рассматриваемым  иском.  

 Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.   Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога -  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения  транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах  полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними  конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные  элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -  защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,  производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-  ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

 Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент  спорного ДТП.  

 Требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения  жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом  3.1.6 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и  окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их  транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.  

 В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок  ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до  полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания  снегопада или метели до момента завершения работ.  

 Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными  дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в  случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений  требований данного Закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

 Судами установлено, что участок региональной автодороги 75К-015  деревня Сактаево городской округ город Миасс находится на обслуживании  ответчика, о чем представлен государственный контракт от 04.06.2016.  

 В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не  превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность  движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные  и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.   Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного  контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  Правил.  

 При возникновении опасности для движения, которую водитель в  состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

 Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в  процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же  направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-  транспортного происшествия.  

 При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП  следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения  определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки,  предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в  тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.  

 При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в  действиях водителя судами учтен характер повреждения дорожного покрытия.   В рапорте начальнику МО МВД России «Кыштымский» Челябинской  области от 19.12.2017, в справке о ДТП от 19.12.2017, указано на нарушение  водителем Фаттаховым Р. Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во  внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 19.12.2018   № 2433/4-3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено также действиями  самого водителя.  

 Таким образом, с учетом установления обоюдной вины сторон,  признаваемой равной (ст.1083 ГК РФ), суды правомерно взыскали с ответчика  271 806 руб. 50 коп. ущерба.  

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертов отклоняются. 

Судами дана оценка заключению экспертов на предмет его достоверности,  достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст.  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  названное заключение на основании такой оценки признано судами полным,  достоверным и обоснованным.  

 Отвечая на поставленные вопросы, эксперты руководствовались  материалами правоохранительных органов по факту ДТП от 19.12.2016. В  частности в рапорте начальнику МО МВД России «Кыштымский» Челябинской  области от 19.12.2017, в справке о ДТП от 19.12.2017, указано на нарушение  водителем Фаттаховым Р.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации. Таким образом, выводы экспертов не идут в  противоречие с материалами дела.  

 Ссылка на отказ в привлечении водителя Фаттахова Р.Г. к  административной ответственности в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, не принимается, поскольку отказ  обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не  предусматривает административной ответственности за невыполнение  требований пункта 10.1 Правил. Соответственно, факт отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении не может быть истолкован как  отсутствие грубой неосторожности Фаттахова Р.Г., приведшей к совершению  ДТП.  

 Иные доводы заявителя сводится к переоценке доказательств и  сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании материалов дела и не противоречат им.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу   № А76-38692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ- Комплекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Н.Г. Беляева 

 А.С. Полуяктов