﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2126/2020

г. Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Болдыревой Е.Н. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания» Польских И.Г. по доверенности от 01.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» Чайчук А.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года по делу                № А44-2126/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания» (адрес: 187403, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, улица Новгородская, дом 9; ОГРН 1154704002860, ИНН 4702018359; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10; ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; далее – Компания) о взыскании 1 128 780 руб., в том числе 468 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 № 09/19; 660 780 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 № 10/19.

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 10.11.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 145 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 288 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы эксперта основаны на непригодных методиках экспертизы, содержат фактические ошибки и неточности. Доводы ответчика о качестве воды необоснованны. Доказательств наличия в работах истца существенных или неустранимых недостатков ответчиком не представлено. Решение вынесено в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении.     

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры № 09/19 и № 10/19, предметами которых являлось выполнение следующих работ:

– по договору № 09/19 - бурение разведочно-эксплуатационных двух скважин на воду ориентировочной глубиной 60 метров в п. Волот. 

Состав работ указан в пункте 1.1.1 договора № 09/19;

– по договору № 10/19 - бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 150 метров в д. Яжелбицы.

Состав работ указан в пункте 1.1.1 договора № 10/19 (том 1, листы 9–10, 11–12).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, сроки выполнения работ - в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель гарантировал работу скважин в течение 24 месяцев с момента подписания актов приема-сдачи  разделов 1 выполненных работ в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважин и при условии установки насосного оборудования в скважину исполнителем либо другой организацией, имеющей необходимые лицензии и сертификаты.

В качестве предварительной оплаты по спорным договорам ответчиком в адрес  истца перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 № 10770 и 390 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 № 11067 (том 1, листы 14, 15).

В обоснование иска Общество указало, что  работы по спорным договорам выполнены; ответчик подписывать акты приема-сдачи выполненных работ отказался; далее истец повторно направил в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ от 13.11.2019 № 9, от 13.11.2019 № 10 со счетами на их оплату и односторонний акт от 22.01.2020 (том 1, листы 20–27, 28–31).

Ввиду того, что ответчик уклонился от подписания вышеупомянутых актов выполненных работ со ссылкой на их ненадлежащее оформление и на необходимость извещения о готовности предъявить скважины к приемке, с указанием даты и времени такой приёмки, а  работы по спорным договорам не оплатил, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по бурению скважин, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза» Соловьеву Алексею Юрьевичу, Лихачеву Сергею Ивановичу.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 90/01 (том 3, листы 9–48) в процессе телеметрического обследования водозаборной скважины,   расположенной в   пос. Яжелбицы выявлено следующее.

- начальный диаметр скважины (кондуктор) - стальные трубы  диаметром 325 мм, установлена от 0 м, диапазон установки проверить не представляется возможным;

- эксплуатационная колонна - стальные трубы диаметром 159 мм прослеживаются в диапазону +0,5 м- 36,0 м;

-  на глубине 36 м переход на фильтровую колонну диаметром 133 мм;

-  ниже перехода - зона сильного замутнения;

Из-за невозможности проведения видеообследования, дальнейшая диагностика проводилась с помощью каротажного зонда.

Установлено:

	- на глубине 38,9 м существует переход на трубу меньшего диаметра;

- промеряемая глубина скважины составила 123 м;

-каротажный зонд и видеокамера, после извлечения, испачканы породой красного цвета.

	Установить    соответствие    конструкции   скважины    паспорту не представляется возможным без прочистки ствола скважины.

	Установить пригодность скважины для ввода в эксплуатацию не представляется возможным без проведения опытной откачки. 

	В процессе телеметрического обследования водозаборной скважины, расположенной в   пос. Волот   выявлено следующее:

	- начальный диаметр скважины (кондуктор) - стальные трубы  диаметром 325 мм, установлена от 0 м, диапазон установки проверить не представляется возможным;

	- эксплуатационная колонна - стальные трубы диаметром 159 мм прослеживаются в диапазону +0,7 м- 38.7 м;

	- с глубины 23 м – вода мутная с хлопьями железа и большим содержанием  глиняной взвеси.

	Из-за невозможности проведения видеообследования, дальнейшая диагностика проводилась с помощью каротажного зонда.

	Установлено:

	- на глубине 38,7 м фиксируется переход на другой диаметр, при отсутствии видимости установить диаметр и материал ствола скважины ниже нe представляется возможным;

	- промеряемая глубина скважины составила 54 м;

	Установить    соответствие    конструкции   скважины    паспорту не представляется возможным без прочистки ствола скважины.

	Установить пригодность скважины для ввода в эксплуатацию не представляется возможным без проведения опытной откачки.

	Исполнительной документации (актов освидетельствования    скрытых    работ, документов, свидетельствующих о качестве применяемых при производстве работ, журналов работ, образцов пройденных пород, геолого-литологических разрезов с конструкцией скважины, актов на заложение скважины, установку фильтра, сводной каротажной диаграммы, журнала наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины и пр.), свидетельствующей о качестве выполнения работ экспертам не представлено (нарушение СП 48.13330.2019 (СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004).

С учетом проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Определить, выполнены ли работы по устройству скважин в п. Волот Новгородской области и с. Яжелбицы Новгородской области (по качеству и объёму) в соответствии с требованиями договоров № 09/19 и № 10/19 от 29.08.2019 и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (том 3, листы 13–35), по этим же причинам не представляется возможным определить соответствие фактического результата работ по  устройству скважин в п. Волот Новгородской области и с. Яжелбицы Новгородской области, сведениям, указанным в паспортах скважин, в связи с чем, также невозможно определить  стоимость устранения недостатков.

В ответах (от 29.01.2021 исх. № 83/01) на вопросы от 11.06.2021 и от 18.06.2021, представленные сторонами экспертам, последними указано, что в случае надлежащего выполнения работ по устройству спорных скважин  истцом, в рамках проведения экспертизы, установить параметры скважин: динамический уровень, дебет, конструкцию ствола было бы возможно.  Несоответствие  промеряемой глубины скважин по причинам указанным в заключении, сведениям, указанным в паспортах  может  являться следствием невыполнения истцом  бурения скважин на заявленную глубину. 

Определить данный факт невозможно по причине заиливания скважин, которое может быть вызвано нарушением конструкции скважины, либо отсутствием  прокачки, необходимой для удаления бурового шлама из скважины после бурения и т.п. 

Из ответов экспертов следует, что эксплуатация скважин в состоянии, предъявленном для экспертизы невозможна; на момент проведения экспертизы скважины не соответствуют необходимым параметрам для введения в эксплуатацию. 

Скважины для повторного обследования по определению суда не были подготовлены, со стороны истца  имело  место неисполнение определения суда о подготовке спорных скважин для повторного осмотра экспертами, в связи с чем, повторный осмотр не проводился.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества, признав доказанным факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021, опровергаются материалами дела.     

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа              2021 года по делу № А44-2126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Чередина