﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11191/2020

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Власенко А.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Юность"» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-11191/2020, установил следующее.

ФГБУ «Санаторий "Юность"» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) о взыскании 5 175 104 рублей неосновательного обогащения, 76 тыс. рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2020 по 25.05.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по возврату неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения.

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 175 104 рубля неосновательного обогащения, 76 тыс. рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными, а также 49 256 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 198 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не направил ответчику копию определения от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству. О возбуждении производства по делу общество не было уведомлено. Неуведомление о проведении судебного процесса, рассмотрение в одном судебном заседании спора по существу, лишение ответчика возможности обосновать позицию по делу привело к нарушению прав общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2010 учреждение (заявитель) и общество (исполнитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения № 20201-10-00007671-2 (далее – договор), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: «Санаторий "Юность", отделение "Мать и дитя", "Спальный корпус с бассейном" ТП-87», расположенных по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 33А, с максимальной разрешенной к потреблению мощностью 560 кВт по уровню напряжения 10 кВ.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 5 192 тыс. рублей и оплачена истцом в качестве аванса на основании платежного поручения от 06.05.2010 №11985.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. Срок действия технических условий – до 18.02.2021. Технические условия являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Ведение строительно-монтажных работ на объекте «спальный комплекс с бассейном» учреждения осуществлялось на основании разрешения на строительство от 11.08.2014 № RU23309-2965.

В письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 21.03.2019 № 21.01-14/51176 истцу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с наложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 33А ограничением (обременением) прав (арестом на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11801030139000030).

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.02.2019 продлен срок наложения ареста на незавершенный строительством объект до 28.05.2019.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору 31.10.2019 стороны заключили соглашение о его расторжении.

В пунктах 2 – 3 названного соглашения определено, что на дату подписания соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 5 192 тыс. рублей, стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг составляет 16 896 рублей, в связи с чем сетевая организация производит возврат 5 175 104 рублей, оплаченных заявителем по договору с удержанием стоимости фактически оказанных услуг.

04 января 2020 года в связи с уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса по договору истец направил ему претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 1102 Кодекса следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учреждение, заявляя о том, что перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением общества, должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установив, что в соглашении о расторжении договора от 31.10.2019 стороны предусмотрели обязанность сетевой организации произвести возврат денежных средств в размере 5 175 104 рублей, оплаченных заявителем по договору (с удержанием стоимости фактически оказанных услуг), в отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о ненаправлении ему копии определения о принятии искового заявления к производству не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Копия определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2А), заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор № 35093144456303. Указанное почтовое отправление получено представителем общества 06.05.2020, что подтверждается подписью главного специалиста Антоновой Н.В. (л. д. 84).

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 35093144456310 обществу 09.05.2020 по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 42 (л. д. 82). Данный адрес указан как адрес филиала «Сочинские электрические сети», что следует из соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание утверждение общества о том, что определением от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству назначена дата подготовки дела на 25.05.2020 в 10 часов 40 минут, а затем уже 25.05.2020 вынесена резолютивная часть решения (по мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству).

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020 на 10 часов 40 минут. В данном определении суд разъяснил, что в случае незаявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. 

Таким образом, с учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления, отсутствия возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя общества суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству в судебном заседании 25.05.2020. При этом для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в этом же заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесения отдельного судебного акта не требуется, достаточно об этом указать в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-11191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Р.А. Алексеев