АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44799/2021

16 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-44799/2021

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Лабпроверка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 679,65 рублей, в том числе: 29 650 руб. – долг по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2018, 29,65 руб. – неустойка, начисленная за 11.02.2019, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик 10.12.2021 (заявление сдано в отделение почтовой связи 06.12.2021) обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 29 679,65 рублей, в том числе: 29 650 руб. – долг по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2018, 29,65 руб. – неустойка, начисленная за 11.02.2019, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от  06.09.2021 исковое заявление оставлено без движения до 01.10.2021 в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке с тем, а именно истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение, которое не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку  свидетельствует об оплате госпошлины в УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

От истца 30.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика 20.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просить прекратить производство по делу, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 29 679,65 руб. по платежному поручению №654 от 02.09.2021, то есть до подачи настоящего иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 22.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 09.11.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым заявил о частичном отказе от иска в связи с оплатой ответчиком 02.09.2021 суммы долга и неустойки в сумме 29,65 руб. после обращения истца с иском в суд (исковое заявление поступило в информационную систему «Мой Арбитр» 01.09.2021 21:29 по московскому времени). Истец настаивает на требовании о начислении неустойки за просрочку оплаты по договору по день фактической оплаты – 02.09.2021, по расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 01.09.2021 составляет 27 663,45 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о взыскании 29 679,65 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 16.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика копию отзыва от 09.11.2021.

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства судом отказано, вместе с тем, ответчику предложено ознакомиться с материалами дела посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления, расположенном в здании суда, либо с заявлением об ознакомлении посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.  Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде размещена на сайте суда https://ekaterinburg.arbitr.ru/node/19109.

Судом 29.11.2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в упрощенном порядке, производство по делу в части исковых требований о взыскании 29 679,65 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 12.02.2019 по 01.09.2021, в сумме 27 663 рублей 45 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 400 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 293 рубля 72 копейки.

02.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, в одном конверте от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без подписи представителя.

Принимая во внимание, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено ответчиком в суд посредством ПАО «Почта России», а не в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», суду с учетом п. 1 Инструкции не представляется возможным одобрить, в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде определением от 09.12.2021 отказано, кроме того, принимая во внимание, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не подписано, а кроме того, поступило в суд 02.12.2021, по истечении установленных в определении суда от 06.09.2021 сроков, после вынесения судом резолютивной части решения, ходатайство определением от 09.12.2021 возвращено ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2018-188/08 от 30.08.2018 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту и проверке системы вентиляции. Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется суммарной стоимостью услуг в соответствии с согласованными заказчика к договору (п. 4.1). В соответствии с заказом-заявкой (приложение №1 к договору) стоимость работ составляет  71 300 руб. Оплата работ производится в следующем порядке:

5.1 Авансовый платеж в размере 50% (35650 руб.) от общей стоимости услуг вносится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказа-заявки;

5.2 окончательный расчет в размер 50% (35650 руб.) от общей стоимости услуг – в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком согласованного сторонами в заказе-заявке срока оплаты оказываемых услуг, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 71 300 руб., подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом выполненных работ №13 от 25.01.2019.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком ненадлежащим образом: 41 650 руб. оплачено до подачи иска в суд, 29 650 руб. – после подачи иска в суд (02.09.2021 по платежному поручению №654 от 02.09.2021, исковое заявление поступило в информационную систему «Мой Арбитр» 01.09.2021).

В этой связи, истец заявил о частичном отказе от иска в связи с оплатой ответчиком 02.09.2021 суммы долга и неустойки в сумме 29,65 руб. после обращения истца с иском в суд (исковое заявление поступило в информационную систему «Мой Арбитр» 01.09.2021 21:29 по московскому времени). Истец настаивает на требовании о начислении неустойки за просрочку оплаты по договору по день фактической оплаты – 02.09.2021, по расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 01.09.2021 составляет 27 663,45 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о взыскании 29 679,65 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком согласованного сторонами в заказе-заявке срока оплаты оказываемых услуг, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27 663 руб. 45 коп., начисленная за период с 12.02.2019 по 01.09.2021 на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 400 руб.

При прекращении производства по делу ввиду отказа / частичного отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Центр права «Гросс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Нижнетагильский холодильник».

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.11.2021 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

•написание и направление почтой России претензии

•подготовка искового заявления, формирование приложений

•направление иска ответчику, направление искового заявления в суд

•контроль дела,  еженедельное  информирование Заказчика,  при  необходимости подготовка дополнительных процессуальных документов

•подготовка и подача в суд письменных объяснений.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1, 1.2.2 в случае рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, составляет 40 400 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком  представлено платежное поручение №836 от 24.09.2021. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.        

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик  обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ). 

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 400 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Государственная пошлина в сумме 293 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи  с увеличением требования о взыскании неустойки.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 29 679,65 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабпроверка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 12.02.2019 по 01.09.2021, в сумме 27 663 рублей 45 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 400 рублей. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 293 рубля 72 копейки.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяА.С. Дёмина