АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                            Дело №А14-5991/2021

«30»  июля  2021 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  30 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Вега»,                           г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (далее – истец, АО «ВЦКБ «Полюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Вега» (далее – ответчик,   ООО «Процессор-Вега»)  о задолженности в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 627,29 руб. за период с 15.03.2019 по 12.04.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №_159_-ЕП/18 (далее – договор №_159_-ЕП/18), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки, которого установлены в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена договора составляет 96 926,38 руб., в том числе НДС.

Истец на основании выставленного ответчиком счета №877 от 27.08.2018 по платежному поручению №2623 от 04.10.2018 произвел ответчику выплату аванса в сумме 96 926,38 руб.

В соответствии п. 2.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации №1 (приложение №1 к договору).

Согласно спецификации №1 сторонами установлен срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора.

Товар был поставлен ответчиком по товарной накладной № 1019 от 05.10.2018.

При проведении входного контроля поступившего товара истцом были выявлены дефекты поставленного товара, требующие устранения, весь поставленный товар был забракован. 

В связи с неявкой представителя ответчика для определения причин возникновения дефектов и составление рекламационного акта, истец в одностороннем порядке составил рекламационный акт о браке №693-05.2/4р от 28.11.2018, который был направлен в адрес ответчика письмом от 29.11.2018 за исх.№ 693/3965.

Весь поставленный товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику по товарной накладной №2 от 17.01.2019.  

Возврат товара был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которым с 1 января 2019 года ставка НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышается с 18 до 20 процентов. Новая ставка применяется к товарам, работам, услугам отгруженным (переданным) с 1 января 2019 года.

Стоимость возвращенного истцом забракованного товара в адрес ответчика по товарной накладной №2 от 17.01.2018 составила 98 569,20 руб.

В связи с тем, что поставщик не произвел устранение дефектов поставленного товара, истец (покупатель) направил в адрес ответчика (поставщика) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за исх.№ 606/658 от 22.02.2019 и возврате уплаченного аванса в размере 98 569,20 руб.

Поставщик платежным поручением №67 от 14.03.2019 произвел возврат части денежных средств в размере 18 569,20 руб. за возврат товара по товарной накладной №2 от 17.01.2019. 

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №606/3527 от 08.12.2020 с требованием возврата оставшейся суммы задолженности в размере 80 000 руб. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №_159_-ЕП/18, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета №877 от 27.08.2018 по платежному поручению №2623 от 04.10.2018 произвел ответчику выплату аванса в сумме 96 926,38 руб.

Товар был поставлен ответчиком по товарной накладной № 1019 от 05.10.2018. При этом, при проведении входного контроля поступившего товара истцом были выявлены дефекты поставленного товара, требующие устранения, весь поставленный товар был забракован. 

В связи с неявкой представителя ответчика для определения причин возникновения дефектов и составление рекламационного акта, истец в одностороннем порядке составил рекламационный акт о браке №693-05.2/4р от 28.11.2018, который был направлен в адрес ответчика письмом от 29.11.2018 за исх.№ 693/3965.

Весь поставленный товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику по товарной накладной №2 от 17.01.2019.  

Возврат товара был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которым с 1 января 2019 года ставка НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышается с 18 до 20 процентов. Новая ставка применяется к товарам, работам, услугам отгруженным (переданным) с 1 января 2019 года.

Стоимость возвращенного истцом забракованного товара в адрес ответчика по товарной накладной №2 от 17.01.2018 составила 98 569,20 руб.

В связи с тем, что поставщик не произвел устранение дефектов поставленного товара, истец (покупатель) направил в адрес ответчика (поставщика) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за исх.№ 606/658 от 22.02.2019 и возврате уплаченного аванса в размере 98 569,20 руб.

Поставщик платежным поручением №67 от 14.03.2019 произвел возврат части денежных средств в размере 18 569,20 руб. за возврат товара по товарной накладной №2 от 17.01.2019. 

Ответчиком доказательств передачи истцу товара соответствующего по качеству и количеству условиям вышеуказанного договора либо доказательств возврата денежных средств в размере 80 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, при этом доказательств поставки товар на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств в заявленном истцом размере в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в заявленном размере суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.03.2019 по 12.04.2021 в размере 9 627,29 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку исковых требований,  верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 12.04.2021 в размере 9 627,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №49 от 13.04.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 3 585 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Вега», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 12.04.2021 в размере 9 627,29 руб., продолжить с 13.04.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 80 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 585 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                   А.И. Стеганцев