АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21285/2017

09 октября 2017 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 769 710 руб. 04 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 27 от 19.12.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что АО «Карбонат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 769 710 руб. 04 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 37 от 25.05.2016 г., переуступленных истцу на основании договора № Ф08-03/17 уступки прав требования от 27.03.2017 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 249391 от 23.08.2017 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

 

От третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 100 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ АО «Карбонат» от иска к ООО «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» в части взыскания основной задолженности в сумме 100 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 37 от 25.05.2016 г., переуступленной истцу на основании договора № Ф08-03/17 уступки прав требования от 27.03.2017 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ АО «Карбонат» от иска к ООО «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» в части взыскания основной задолженности в сумме 100 000 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 657 695 руб. 62 коп., в том числе 599 119 руб. 54 коп. основной задолженности и 58 576 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 657 695 руб. 62 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 37 от 25.05.2016 г., переуступленную истцу на основании договора № Ф08-03/17 уступки прав требования от 27.03.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 599 119 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 576 руб. 08 коп.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 28.07.2017 г. и от 21.08.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что третье лицо полагает требования истца обоснованными.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» (подрядчиком) и ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 37 от 25.05.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот. Стоянка легкового транспорта (поз. 19а ГП) по адресу: 

<

...>» согласно, утвержденной проектно-сметной документации. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость указанных в пункте 1.1 договора работ составляет 1 199 119 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % – 182 916 руб. 54 коп. Оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, субподрядчик 11.07.2016 г. выполнил для подрядчика работы на общую сумму 1 199 119 руб. 54 коп., которые были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 599 119 руб. 54 коп.

27.03.2017 г. между АО «Карбонат» (цессионарием) и ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (цедентом) был заключен договор № Ф08-03/17 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ». В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что указанное право требования включает в себя права требования 699 119 руб. 54 коп. непогашенной задолженности за выполненные работы по договору подряда № 37 от 25.05.2016 г. В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался зачесть в уплату денежные средства в размере 699 119 руб. 54 коп. по договору поставки № 13/12 от 16.12.2011 г., заключенному между АО «Карбонат» и ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»; указанный зачет АО «Карбонат» обязалось произвести в течение трех банковских дней с момента исполнения должником обязательств по оплате цессионарию непогашенной задолженности в размере 699 119 руб. 54 коп. (пункт 2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы, а цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд, изучив договор № Ф08-03/17 уступки прав требования от 27.03.2017 г. и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – АО «Карбонат» стало кредитором по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму 699 119 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, АО «Карбонат» направило ООО «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» претензию от 16.05.2017 г., исх. № 64-Юр/17, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, то окончательная оплата должна была быть произведена до 15.07.2016 г., поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 11.07.2016 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 37 от 25.05.2016 г. с приложением к нему, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, договор № Ф08-03/17 уступки прав требования от 27.03.2017 г., платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 599 119 руб. 54 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2016 г. по 10.07.2017 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 58 576 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 576 руб. 08 коп., начисленных за период с 02.09.2016 г. по 10.07.2017 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы своевременно произведена не была.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Карбонат» к ООО «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 657 695 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 18 154 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а также с учетом того обстоятельства, что истец отказался от части иска о взыскании основной задолженности в размере 100 000 руб. в связи с тем, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, тогда как пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 18 154 руб. АО «Карбонат» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 394 руб., что подтверждается платежным поручением № 1233 от 05.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 240 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Карбонат».

 

На основании изложенного, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основной задолженности в размере 100 000 руб.

Производство по делу № А53-21285/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной задолженности в размере 100 000 руб. прекратить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 657 695 руб. 62 коп., в том числе 599 119 руб. 54 коп. основной задолженности и 58 576 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить истцу – акционерному обществу «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную по платежному поручению № 1233 от 05.07.2017 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина