4/2018-37076(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-41033/2017

28 февраля 2018 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  

ФИО1 (шифр судьи 4-756), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Страховая компания Согласие» г. Москва 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  

Коммаш-Граз» г. Нижний Новгород 

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора,  

гражданину ФИО3 г. Нижний Новгород 

 о взыскании 334 083 руб. 90 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: отсутствует по заявлению;  

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 10.04.17 № 32/0417;  - от третьего лица: не явился.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Торговая компания  Коммаш-Граз» о взыскании материального ущерба в сумме 334 083 руб. 90 коп.  обратилось ООО «Страховая компания Согласие».  

Определением от 20.12.17 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их  участия.  

Ответчик отзывом (л.д. 29-31) иск оспорил, пояснив, что истцом не доказан факт  принадлежности автомобиля ответчику и наличия трудовых отношений между  

ответчиком и Носковым В.С., управлявшим транспортным средством КО-505А1,  

а также вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями  и возникшими убытками.  

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании 26.02.18 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд  не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств,  норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эколайн» (страхователь) застраховало  автомобиль KRONE-SD № АС6325/16 в ООО «Страховая компания «Согласие»  

на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается  страховым полисом от 28.04.16 серии 0003720 № 200996619/16-ТЮ, уплатив  страховую премию (л.д. 12). Срок действия договора страхования установлен с 28.04.16  по 27.04.17.  

В период действия договора страхования имел место страховой случай,  связанный с повреждением автомобиля KRONE-SD № АС6325/16, произошедший  19.08.16 на 569 км автодороги Тюмень-Омск в результате столкновения с автомобилем  КО-505А без номера, находящегося под управлением ФИО3, нарушившего  Правила дорожного движения.  

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России  по Люблинскому району от 19.08.16 о дорожно-транспортном происшествии  

и постановлением ОГИБДД ОМВД России по Люблинскому району от 19.08.16 по  делу об административном правонарушении (л.д. 18, 19).  

Страховое возмещение рассчитано на основании заказа-наряда от 28.08.17   № АЛР0002350, акта выполненных работ от 27.08.17, счета от 27.08.17 № АЛР0006118  

в сумме 334 083 руб. 90 коп. и перечислено по платежному поручению от 15.09.17  

 № 253655 на расчетный счет ООО «Первый кузовной», проводившего ремонт  автомобиля (л.д. 22-26).  

Истец претензией от 02.10.17 № 229461-16/УС (л.д. 11) обратился к ответчику  с требованием об оплате материального ущерба в сумме 334 083 руб. 90 коп.  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (статья 965 Гражданского кодекса РФ).  

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального  ущерба, истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба в сумме 334 083 руб. 90  коп.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения,  

включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий причинителя  вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.  

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств  принадлежности автомобиля КО-505А без номера ответчику на праве собственности  или ином вещном праве.  

Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3,  управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного  происшествия и ответчиком в материалы дела не представлено, а из постановления по  делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 неработающий  

(л.д. 19) 

Ответчик факт принадлежности автомобиля КО-505А без номера и наличия  трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 категорически отрицает.  

Оценив по правилам ст. ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению  

и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности, суд установил, что истец не доказал, что ответчик является  субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с вредоносными  последствиями.  

Поскольку доказательства, подтверждающие совокупность состава  правонарушения в материалах дела отсутствуют, иск удовлетворению за счет ООО  «Торговая компания Коммаш-Граз» не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано 

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54