ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8123/2022

Дело № А65-26560/2020

г. Самара

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-26560/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Ямаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 401959 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 10272,96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2020 по 03.11.2020

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гаравто", г. Зеленодольск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Мензелинск,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела А65-26560/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 по делу № А65-26560/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" взыскано 41 983,20 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что оно было вынесено без учета мнения, изложенного в письменном отзыве ответчика, в котором предприниматель просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с ненаправлением истцом в его адрес документов, обосновывающих заявление о возмещении судебных расходов.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТАТЭКО» (далее – ООО «ТАТЭКО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 404156 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10694,68 руб. за период с 14.04.2020 по 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 429,66 руб. за период с 18.04.2020 по 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ТАТЭКО" взыскано 401959,50 руб. неосновательного обогащения, 10175,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11242 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ТАТЭКО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления в материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 21 от 15.04.2020, заключенным между ООО "ТАТЭКО" в качестве заказчика и ИП ФИО4 в качестве исполнителя, по условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги по представительству и защите интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках спора о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 2.6. договора услуги могут оказываться с привлечением третьих лиц без отдельного согласования с Заказчиком.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составляет 80000 руб. и оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления взысканных с ответчика денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Услуги ИП ФИО4 выполнены в полном объеме и приняты ООО "ТАТЭКО" без замечаний на сумму 80000 руб., что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 31.01.2022, скрепленных подписями и печатями сторон договора оказания юридических услуг № 21 от 15.04.2020.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции:

- Проведение консультации и анализ документов

- Составление и направление досудебной претензии;

- Составление и направление искового заявления; - Участие в судебном заседании и суда первой инстанции от 25.02.2021

- Составление дополнительных процессуальных документов;

- Участие в судебном заседании и суда первой инстанции от 24.03.2021

- Составление дополнительных процессуальных документов;

- Участие в судебном заседании и суда первой инстанции от 09.04.2021

- Составление дополнительных процессуальных документов;

- Участие в судебном заседании и суда первой инстанции от 17.05.2021

- Составление дополнительных процессуальных документов;

- Участие в судебном заседании и суда первой инстанции от 21.05.2021

- Участие в судебном заседании и суда первой инстанции от 02.06.2021 в суде апелляционной инстанции:

- Составление отзыва на апелляционную жалобу

- Составление заявление об участии в заседании с применением видеоконференц-связи

- Участие в судебном заседании и суда апелляционной инстанции от 06.09.2021,

в суде кассационной инстанции:

- Составление отзыва на кассационную жалобу

- Участие в судебном заседании и суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, участие в рамках исполнительного производства:

- Составление и направления заявления о возбуждении исполнительного производства,

- Проведение телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем, направление заявлений.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2021 между ИП ФИО4 и ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал, что судебные расходы в размере 42 000 руб. отвечают критерию разумности, приняв по внимание, что материалами дела не подтверждены документально факты составления и направления заявления о возбуждении исполнительного производства, проведения телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем, направления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 21 от 15.04.2020, акт оказанных юридических услуг от 31.01.2022, соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2021, платежное поручение № 128 от 31.01.2022 на сумму 80000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств, выписка по банковскому счету в подтверждение списания денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представителями истца ФИО4 и ФИО5 оказаны следующие услуги (работы), подтвержденные материалами дела: составление и направление досудебной претензии – 3000 руб., составление и направление искового заявления – 5000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: от 25.02.2021, 24.03.2021, 09.04.2021, 17.05.2021, 02.06.2021 – 15000 руб. (по 3000 руб.), составление процессуальных документов – 3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании и суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 – 3000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании и суда кассационной инстанции от 21.12.2021 – 3000 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления о взыскании понесенных судебных расходов в размере 42 000 руб., с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что по делу было проведено пять судебных заседаний, поскольку в судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 21.05.2021, то есть это было одно заседание; материалами дела не подтверждены документально обстоятельства оказания таких услуг, как составление и направления заявления о возбуждении исполнительного производства, проведение телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем, направление заявлений. Отдельно указанную услугу по  составлению заявления об участии в заседании с применением видеоконференц-связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес в категорию «составление процессуальных документов», отметив, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010, правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и не подлежит взысканию. Апелляционный суд также отмечает, что материалами дела не доказана и заявителем рассматриваемого ходатайства не обоснована необходимость  привлечения профессионально подготовленного специалиста для совершения перечисленных выше действий, не требующего наличия высшего юридического образования.

Применив разъяснения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41983,20 руб. (42000 руб. * 99,96 %).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку ответчик мог ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заседание и таким образом воспользоваться своими процессуальными правами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 по делу № А65-26560/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок  от 06 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова