АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-20674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй» Матюшенковой Ирины Васильевны на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-20674/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (650065, город Кемерово, проспект Ленина, 164-337, ИНН 4205105562, ОГРН 1064205099320), принятое по заявлению конкурсного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 19.04.2016 № АР-2016/05, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «С-Лига» (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 13, А, ИНН 4205185279, ОГРН 1094205017587), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (далее – ООО «Окс Строй», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 19.04.2016 № АР-2016/05 (далее – договор), заключённого между ООО «Окс Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» (далее – ООО «Центр Аудита»),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Центр Аудита» денежных средств в размере 1 540 000 руб., перечисленных во исполнение условий сделки.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.06.2018 и постановлением от 21.09.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на применение судами норм о неосновательном обогащении не подлежащих применению в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов относительно факта оказания услуг ответчиком по договору, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки значительное количество представленной в материалы обособленного спора первичной документации должника, которая не подтверждает наличие положительного экономического эффекта от оказания ООО «Центр Аудита» услуг должнику.

В отзыве ООО «Центр Аудита» отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окс Строй» (клиент) и ООО «Центр Аудита» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг по сопровождению выездной налоговой проверки, проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России), согласно условиям которого клиент ежемесячно уплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб. до момента вынесения налоговым органом справки об окончании налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением ФНС России от 30.09.2016 № 131 установлена неполная уплата налога на добавочную стоимость, неполная уплата налога на прибыль. ООО «Окс Строй» доначислено 9 789 285 руб. основного долга, 3 378 357 руб. пени, 1 117 340 руб. штрафа, итого 14 284 982 руб.

Согласно выписки по расчётным счетам ООО «Окс Строй» общая сумма перечислений ООО «Центр Аудита» по договору составила 1 540 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договора об оказании юридических услуг в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду неравноценного встречного должнику представления со стороны ООО «Центр Аудита», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, проверив наличие оснований для признания договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о недоказанности неравноценного встречного представления со стороны ООО «Центр Аудита», отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учётом свидетельских показаний бухгалтера ООО «Окс Строй», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в штате должника отсутствовали работники, обладающие достаточными знаниями для проведения мероприятий в объёме, указанном в договоре, отчёты и акты анализа документооборота должника, подготовленные ООО «Центр Аудита», имеют ссылки на первичную документацию ООО «Окс Строй», выводы, изложенные в них, носят конкретизированный характер, оказанные услуги оплачивались частями, по факту достижения результата. По итогам налоговой проверки в результате оказания услуг был достигнут положительный эффект для должника в виде уменьшения доначисленных налоговых обязательств с 30 348 078,31 руб. до 9 789 285 руб. 

Таким образом, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности оказанных ООО «Центр Аудита» услуг ООО «Окс Строй», равноценном характере полученного встречного предоставления для должника относительно выплаты исполнителю по договору и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63)

Поскольку установлен равноценный характер встречного исполнения со стороны ООО «Центр Аудита» по договору (уменьшение доначислений налоговых обязательств более чем на 20 000 000 руб. при оплате услуг в размере 1 540 000 руб.), отсутствует факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Окс Строй».

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном оставлении без оценки значительного количества доказательств, представленных в материалы обособленного спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом оценка доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому отсутствие в судебных актах конкретных ссылок на каждое представленное в материалы обособленного спора доказательство само по себе не означает, что суды первой и апелляционной инстанций непосредственно их не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Довод о применении судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обосновано им отклонён как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора в ситуации недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй» Матюшенковой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник