АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6168/17 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело № А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Гермет» Гимаева Ильдара Фагимовича и индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович, индивидуальный предприниматель Бугай Сергей Михайлович, Ахатов Артур Ахатович, Фархетдинова Адель Камилевна, Матвеев Алексей Николаевич, Митричева Анастасия Михайловна, Лесных Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее – ИП Бугай С.М., кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – общество «НПП «Гермет», должник). 

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «НПП «Гермет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна. 

Решением суда от 15.07.2016 общества «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова З.Р. 

Определением суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должником утвержден Мухаметзянов Булат Азатович. 

Определением суда от 01.02.2018 Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НПП «Гермет»; определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович. 

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными следующих сделок общества «НПП «Гермет» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. Трудовых договоров, заключенных обществом «НПП «Гермет»:

1) Трудового договора от 28.11.2015 с генеральным директором Матвеевым А.Н., 

2) Трудового договора от 28.11.2015 с исполнительным директором Ахатовым А.А., 

3) Трудового договора от 01.10.2015 с главным бухгалтером Митричевой А.М., 

4) Трудового договора от 01.10.2015 с бухгалтером Лесных Т.А., 

5) Трудового договора от 01.10.2015 с юрисконсультом Фархетдиновой А.К. 

2. Сделок по установлению и выплате ежемесячной заработной платы: 

1) Трудового договора (штатное расписание от 28.11.2015), которым утвержден размер оклада генеральному директору Матвееву А.Н в размере 36 800 руб.; 

2) пункта 6.1 трудового договора от 28.11.2015 в части установления исполнительному директору Ахатову А.А. должностного оклада согласно штатному расписанию и штатное расписание от 28.11.2015, которым утверждена оплата труда в размере 32 200 руб.; 

3) пункта 5.1 трудового договора 01.10.2015 в части установления главному бухгалтеру Митричевой А.М. заработной платы согласно штатному расписанию и штатное расписание от 28.11.2015, которым утверждена оплата труда в размере 28 750 руб.; 

4) пункта 3.1 трудового договора от 01.10.2015 в части установления бухгалтеру Лесных Т.А. должностного оклада в размере 21 500 руб. и штатное расписание от 28.11.2015, которым утверждена оплата труда в размере 24 725 руб.; 

5) пункта 3.1 трудового договора от 01.10.2015 в части установления юрисконсульту Фархетдиновой А.К. заработной платы в размере 18 000 руб. и штатное расписание от 28.11.2015, которым утверждена оплата труда в размере 20 700 руб.; 

3. Действий общества «НПП «Гермет» в лице бывшего генерального директора Матвеева А.Н. по начислению заработной платы: 

1) Матвееву А.Н. в сумме 353 441 руб. 04 коп., из которых                347 977 руб. 04 коп. начислены в период наблюдения; 

2) Ахатову А.А. в сумме 265 411 руб. 21 коп., из которых                   152 021 руб. 21 коп. начислены в период наблюдения; 

3) Митричевой А.М. в сумме 302 003 руб. 46 коп., из которых          100 050 руб. начислены в период наблюдения; 

4) Лесных Т.А. в сумме 245 798 руб. 65 коп., из которых                     64 008 руб. 18 коп. начислены в период наблюдения; 

5) Фархетдиновой А.К. 205 784 руб. 90 коп., из которых                      71 178 руб. 43 коп. начислены в период наблюдения. 

4. Действий общества «НПП «Гермет» в лице бывшего генерального директора Матвеева А.Н. по выплате заработной платы: 

1) Матвееву А.Н. – 179 675 руб. 82 коп. 

2) Ахатову А.А. – 113 390 руб. 

3) Митричевой А.М. – 102 050 руб. 

4) Лесных Т.А. – 193 596 руб. 75 коп. 

5) Фархетдиновой А.К. – 162 081 руб. 

5. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания выплаченных денежных средств в сумме 750 793 руб. 57 коп., в том числе: 

1) с Матвеева А.Н. – 179 675 руб. 82 коп. 

2) с Ахатова А.А. – 113 390 руб. 

3) с Митричевой А.М. – 102 050 руб. 

4) с Лесных Т.А. – 193 596 руб. 75 коп. 

5) с Фархетдиновой А.К. – 162 081 руб. 

В качестве нормативного обоснования требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 28.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, к участию в настоящем споре в качестве соответчиков привлечены: Ахатов А.А., Митричева А.М., Лесных Т.А., Фархетдинова А.К. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 (судья Гумерова З.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными трудовые договоры с ответчиками и действия по выплате заработной платы.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 19.09.2018 отменено, в удовлетворении требований о признании трудовых договоров с Ахатовым Артуром Ахатовичем, Фархетдиновой Аделей Камилевной, Матвеевым Алексеем Николаевичем, Митричевой Анастасией Михайловной, Лесных Татьяной Александровной и действия по выплате заработной платы недействительными отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «НПП «Гермет» присутствовали признаки неплатежеспособности должника, сделки совершены за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также указывает на тот факт, что должник и лица, между которым заключены трудовые договоры, являются заинтересованными лицами по отношению друг другу. Конкурсный управляющий считает, что, отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что деятельность должника была убыточной, на момент заключения трудовых договоров общество «НПП «Гермет» не функционировало, у должника отсутствовали доходы, не оплачивались налоги, должником не был заключен ни один договор купли-продажи или поставки продукции, не  осуществлялось движение по расчетным счетам должника, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ответчиками трудовой деятельности.

ИП Бугай С.М. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. ИП Бугай С.М., ссылаясь  на статью 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованных лиц Матвеева А.Н. и Митричевой А.М. По мнению ИП Бугая С.М., неплатежеспособность должника подтверждается тем, что кредиторская задолженность должника перед ИП Бугай С.М. составляла 10 054 750 руб. основного долга и 1 446 389 руб. 91 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. ИП Бугай С.М. указывает, что оспариваемые сделки в отношении Ахатова А.А., Лесных Т.А. и Фаргетдиновой А.К. заключены на условиях, направленных в худшую для должника сторону, отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. ИП Бугай С.М. полагает, что оспариваемые сделки в отношении Матвеева А.Н. и Митричевой А.М. наносят вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные лица являлись заинтересованными и знали о предбанкростном состоянии  должника. ИП Бугай С.М. указывает на то, что должник изменил свое место нахождения перед совершением сделок без уведомления кредиторов. Кроме этого, трудовые договоры реально не исполнялись, а соответственно, не должны быть оплачены, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной текущей задолженности второй очереди. По мнению заявителя ИП Бугай С.М., отраженные выше обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о злоупотреблении должником и Матвеевым А.Н. своими правами, однако указанный довод необоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме этого, ИП Бугай С.М. в кассационной жалобе указывает на то, что ответчики параллельно в период исполнения своих обязанностей, а также после прекращения деятельности в обществе «НПП «Гермет» участвовали в рамках иных дел по банкротству в качестве конкурсных управляющих предприятий должников и  представителей в арбитражный судах, впоследствии чего был нанесен вред имущественным правам кредиторов. 

До начала судебного разбирательства от Ахатова Артура Ахатовича и Фархетдиновой Адели Камилевны поступил письменный отзыв, согласно которому ответчики возражают против доводов конкурсного управляющего обществом «НПП «Гермет» и кредитора ИП Бугая С.М., просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник в соответствии со штатным расписанием от 31.01.2012 № 1 имел 25 штатные единицы с общим размером оплаты труда 171 580 руб., в том числе: должность генерального директора (1 ед.) с окладом 6 700 руб. (с районным коэффициентом 1 005 руб.), должность директора по производству (1 ед.) с окладом 6 300 руб. (с районным коэффициентом 945 руб.), должность технического директора (1 ед.) с окладом 6 300 руб. (с районным коэффициентом 945 руб.), должность коммерческого директора (1 ед.) с окладом 6 300 руб. (с районным коэффициентом 945 руб.), должность главного бухгалтера (1 ед.) с окладом 6 300 руб. (с районным коэффициентом 945 руб.). 

27.11.2015 Басыровым А.Р., как единственным акционером должника, принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Черечона А.А., назначении на должность генерального директора должника Матвеева А.Н. 

28.11.2015 Матвеевым А.Н. издан приказ № 2-шр об утверждении нового штатного расписания, которым установлены 5 штатных единиц с ежемесячным фондом оплаты труда 143 175 руб. 

В структурном подразделении «Административный отдел» предусмотрены следующие должности и ежемесячные оклады: генеральный директор – 32 000 руб. (с районным коэффициентом 15%), исполнительный директор – 28 000 руб. (с районным коэффициентом 15%),; в структурном подразделении «Бухгалтерия» предусмотрены следующие должности и ежемесячные оклады: главный бухгалтер – 25 000 руб. (с районным коэффициентом 15%), бухгалтер – 21 500 руб. (с районным коэффициентом 15%); в структурном подразделении «Юридический отдел»: юрисконсульт с окладом в размере 18 000 руб. (с районным коэффициентом 15%).

В период с 01.10.2015 по 28.11.2015 подписаны трудовые договоры со следующими работниками: 

1) Ахатовым А.А., работавшим с 28.11.2015 в должности исполнительного директора с окладом в размере 28 000 руб., надбавкой в размере 4 200 руб.; 

2) Митричевой А.М., работавшей с 01.10.2015 в должности главного бухгалтера с окладом в размере 25 000 руб., надбавкой в размере 3 750 руб.; 

3) Лесных Т.А., работавшей с 01.10.2015 в должности бухгалтера с окладом в размере 21 500 руб., надбавкой в размере 3 725 руб.; 

4) Фархетдиновой А.К., работавшей с 01.10.2015 в должности юрисконсульта с окладом в размере 18 000 руб., надбавкой в размере 2 700 руб. 

Конкурсный  управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров и действий по выплате заработной платы недействительными, ссылался на то, что трудовые договоры, заключенные с ответчиками, являются необоснованными, размер заработной платы этих ответчиков – завышенным, необходимости в оказании услуг не имелось, фактическая деятельность должника не велась. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства получения должником какого-либо положительного результата от деятельности ответчиков, значительного увеличения объема возложенных на работников обязанностей и работ за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года по сравнению с предыдущим периодом и соответствия трудовых функций уровню заработной платы; имелись признаки преднамеренного банкротства; заключение сделок явилось злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспоренные конкурсным управляющим трудовые договоры заключены 01.10.2015 и 28.11.2015, то есть в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.12.2015).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 3 и 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что доказательств несоразмерности определенной в штатном расписании стоимости цене на рынке аналогичных услуг, в деле не имеется. В результате исследования представленных в обоснование заявленных требований доказательств суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что утверждение штатного расписания с окладами, соответствующими реальным рыночным условиям, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2016 №178 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 года на душу населения составила 9452 руб., для трудоспособного населения – 10 187 руб., пенсионеров – 7781 руб., детей – 9197 руб., а размер оплаты труда по штатному расписанию от 31.01.2012 составлял от 6 300 руб. до 6 700 руб., что ниже прожиточного минимума, в связи с чем указал, что действия вновь избранного руководителя должника по утверждению штатного расписания, отвечающего требованиям законодательства, нельзя признать злоупотреблением правом, с учетом принципа, указанного в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, о праве каждого гражданина Российской Федерации получать достойное вознаграждение за его труд, а также положений части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Принимая во внимание, что утвержденные оклады не превысили среднестатистических размеров оплат труда аналогичных работников, сведения о которых представлены ответчиками, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспоренных договоров на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных договоров, материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками трудовых обязанности, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств работников установленному размеру заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания признавать сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении работников, приняв во внимание то обстоятельство, что заключение трудового договора с генеральным директором Матвеевым С.Н. являлось необходимым условиям функционирования юридического лица в силу статьи 53 ГК РФ; привлечение исполнительного директора Ахатова А.А., а также бухгалтера Лесных Т.А., главного бухгалтера Митричевой А.М. и юриста      Фархетдиновой А.К. не является экстраординарным действием, поскольку указанные должности, как правило, присутствуют в каждом штатном расписании юридического лица и составляют его административный ресурс; Вывод об ином привел бы к лишению должника всего трудового и административного ресурса. 

Исходя из представленных в дело доказательств, в частности, судебных актов, свидетельствующих об участии ответчиков в судебных процессах, в результате которых была взыскана дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Уфимский арматурный завод», «Завод строительных материалов и конструкций», «Комсомольский НПЗ», отчетов по обязательным платежам, документов о передаче имущества и документации должника временному управляющему, а также пояснений ответчиков о том, что их деятельность была направлена на восстановление работоспособности должника, и решение руководителя принять работников имело целью сохранить имущество должника и его работоспособность, восстановить бухгалтерскую документацию должника, провести работу по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работниками своих трудовых функций материалами дела не опровергнуто, оспариваемые сделки не являются мнимыми. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при доказанности факта выполнения работы ответчиками вред кредиторам мог быть только причинен в случае необоснованно завышенной стоимости этих работ, поскольку встречное предоставление имело место быть, при этом судом было установлено отсутствие доказательств несоразмерности определенной в штатном расписании стоимости цене на рынке аналогичных услуг. То обстоятельство, что на момент принятия ответчиков на работу у должника имелась кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков цели причинить вред кредиторам общества «НПП «Гермет», тем более что о наличии такой задолженности работникам могло быть известно только лишь после получения доступа к документам общества в силу их должностных обязанностей. Оснований для признания сделок недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исследованы и оценены им в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по результатам чего оснований для выводов о неравноценности совершенного по сделкам встречного исполнения, совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении ее сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда апелляционной соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Несогласие конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. и кредитора                   ИП Бугая С.М. с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «НПП «Гермет»          Гимаева И.Ф. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «НПП «Гермет» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Гермет» Гимаева Ильдара Фагимовича и индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						                Ю.В. Кудинова 

Судьи						                Г.М. Столяренко 

                                             					                 О.Н. Пирская