ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6045/2017     

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – Министерства конкурентной политики Калужской области (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № НВ-01/2836-16) и от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 № 24д), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Лиамед» (город Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (город Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу № А23-6045/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее. 

Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.05.2017 (т. 1, л. д. 8 – 10).

Определениями суда от 16.08.2017 и от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиамед» (заявитель жалобы) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (заказчик) (далее – ГБУЗКО КОКБ) (т. 1, л. д. 1 – 2; т. 4, л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано полностью (т. 4, л. д. 113 – 117).    

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания управления от 17.05.2017 (т. 4, л. д. 127 – 128).

Заявитель жалобы пояснил, что аукционная комиссия приняла решение не допускать заявку № 8 к участию в аукционе, установив факт несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе («трансрадиальный», «коронарный», «диагностический»). Отметил, что заявки, поданные остальными участниками, в том числе ООО «ЭлисМед», полностью соответствуют требованиям документации, в том числе спорным позициям. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить                  без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 16 – 20).

Указало на то, что в ходе рассмотрения жалобы министерством не было представлено доказательств несоответствия конкретных показателей в заявке № 8 требованиям документации, в связи с чем правовые основания для отклонения заявки № 8 у аукционной комиссии отсутствовали. По мнению управления, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащемуся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара, требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗКО КОКБ выразило мнение о том,                             что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения                    (т. 5, л. д. 23 – 26).

Полагает, что в заявке № 8, поданной ООО «Лиамед», конкретные показатели, установленные заказчиком в отношении функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, соответствовали требованиям заказчика, изложенным                     в графе «Функциональные, технические, качественные характеристики товара» Раздела II аукционной документации – «Спецификация». 

Третье лицо отметило, что каких-либо несоответствий конкретных показателей технических и иных характеристик предлагаемого товара требованиям, изложенным в документации об электронном аукционе, ни аукционной комиссией уполномоченного органа, ни антимонопольным органом не выявлено. По мнению ГБУЗКО КОКБ, само по себе указание наименования товара, отличного от наименования, указанного в спецификации (раздел II документации об электронном аукционе), при соответствии всех его функциональных, технических, качественных характеристик не свидетельствует о нарушении участником закупки, подавшим заявку № 8, требований части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также документации об электронном аукционе, следовательно, не могло быть признано основанием отказа в допуске к участию в электронном аукционе. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв ГБУЗКО КОКБ на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 23 – 26), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                    от 20.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В управление 03.05.2017 поступила жалоба ООО «Лиамед» на действия комиссии уполномоченного органа – министерства при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001217001047), предметом которого является поставка расходных материалов для отделения РХМДиЛ (т. 1, л. д. 70 – 72).

В жалобе ООО «Лиамед» указало на то, что комиссия уполномоченного органа в нарушение требований Закона № 44-ФЗ неправомерно признала первую часть заявки общества несоответствующей требованиям документации по причине несоответствия наименования товара в заявке требованиям документации.

В ходе внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, управлением установлено, что 10.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение № 0137200001217001047 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка расходных материалов для отделения РХМДиЛ (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составляла 33 406 501 рубль. Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУЗКО КОКБ (т. 1, л. д. 25 – 27).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2017 № 0137200001217001047-1 на участие в аукционе поступило 8 заявок, в том числе заявка № 8 участника электронного аукциона ООО «Лиамед», которая была отклонена аукционной комиссией в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (раздел II документации об электронном аукционе), а именно: пункт 1 – наименование товара (в документации об электронном аукционе требуется «интродьюсертрансрадиальный», в заявке участника предложено «инструменты для катетеризации сосудов, в наборах: набор Introducer»); пункт 5 – наименование товара                       (в документации об электронном аукционе требуется «Проводник коронарный», в заявке участника предложено «Проводник Cruiser»); пункт 9 – наименование товара (в документации об электронном аукционе требуется «Катетер диагностический», в заявке участника предложено «Инструменты и импланты для эндоваскулярных манипуляций и ангиопластики: катетеры внутрисосудистые: Impulse») (пункт 21.2.1 информационной карты заявки на участие в аукционе, пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В резолютивной части решения управления от 17.05.2017 содержатся следующие выводы (т. 1, л. д. 50 – 55):

1. Признать жалобу ООО «Лиамед» обоснованной.

2. В действиях комиссии уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001217001047) признать нарушения части 1, части 3, пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

3. Выдать предписание комиссии уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона (номер извещения на официальном сайте 0137200001217001047) и повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в аукционе.

4. Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность комиссии уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (номер извещения на официальном сайте 0137200001217001047).

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписание управления от 17.05.2017 (т. 1, л. д. 56 – 57) содержит следующие требования:

1. Комиссии уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001217001047), предметом которого является поставка расходных материалов для отделения РХМДиЛ и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона в электронной форме, а также разместить на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате проведения аукциона, осуществить дальнейшую процедуру проведения электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ и с учетом решения № 83-03з/2017 по жалобе ООО «Лиамед».

2. Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность комиссии уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001217001047) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона в электронной форме, а также разместить на сайте электронной площадки информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате проведения аукциона, осуществить дальнейшую процедуру проведения электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

3. Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Калужского УФАС России (

<

...>) в срок до 05.06.2017 с приложением подтверждающих документов.

Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание управления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, министерство обратилось                                 в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 8 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                    в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона,                    на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона                  № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 21.2.1 информационной карты первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Раздел II «Спецификация» настоящей документации об электронном аукционе), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пунктах 1, 5, 9 Раздела II документации об электронном аукционе «Спецификация» на поставку расходных материалов для отделения РХМДиЛ в графе «Наименование» указано:

№

Наименование

Функциональные, технические, качественные характеристики

Ед.

изм.

Количество

1

Интродьюсер

трансрадиальный

Диаметр интродьюсера – 5 F и 6 F; длина – не менее 10 см, с боковым

полиуретановым портом для промывания, гемостатическим клапаном, 3-х

ходовым краником и иглой. Дилататор снабжен механизмом защелкивания

для минимизации протекания крови и соскальзывания дилататора. Наличие

линии для промывания большого просвета. Наличие цветовой кодировки

интродьюсера. Наличие дилататора, обтуратора и проводника (длиной                     не более 50 см). Наличие иглы 20 G или 21 G.

Шт.

800

5

Проводник

коронарный

Диаметр проводника 0.014". Длина: не менее 180 с сужением на кончике.

Сердечник из стали или нитинола или сплава стали и нитинола.

Длина рентгеноконтрастной части оплетки кончика – не менее 2 см.

Форма кончика: J или прямой.

Шт.

1 000

9

Катетер

диагностический

Различная конфигурация катетеров.

Длина катетеров: не менее 2х типоразмеров в диапазоне от 100 до 125 см.

Размер катетеров: 5F, 6F.

Наличие катетеров с конфигурацией кончика типа упругий кончик.

Атравматичный наконечник. Двойная стальная оплетка стенок катетеров.

Максимальное давление 1200psi (81, 6 bar).

Шт.

2 000

 

В свою очередь, первая часть заявки № 8 на участие в электронном аукционе по пунктам 1, 5, 9 в графе «Наименование товара» содержит следующую информацию:

Конкретные показатели

№ п/п

Наименование товара

Функциональные, технические, качественные 

характеристики товара

Ед.

изм.

Кол-во

1

Инструменты для

катетеризации сосудов, в

наборах: Набор Introducer

Диаметр интродьюсера –5 F и 6 F; длина - 10 см, с боковым полиуретановым портом для промывания, гемостатическим клапаном, 3-х ходовым краником и иглой. Дилататор снабжен механизмом защелкивания для минимизации протекания крови и соскальзывания дилататора. Наличие линии для промывания большого просвета. Наличие цветовой кодировки

интродьюсера. Наличие дилататора, обтуратора и проводника (длиной              45 см). Наличие иглы 20 G

800

5

Проводник Cruiser

Диаметр проводника 0.014". Длина: 190 с сужением на кончике. Сердечник из сплава стали и нитинола.

Длина рентгеноконтрастной части оплетки кончика – 3 см.

Форма кончика: прямой.

1 000

9

Инструменты и импланты для эндоваскулярных

манипуляций и

ангиопластики: Катетеры

внутрисосудистые:

Impulse

Различная конфигурация катетеров.

Длина катетеров: 2 типоразмера 100 см, 125 см.

Размер катетеров: 5F, 6F.

Наличие катетеров с конфигурацией кончика типа упругий

кончик. Атравматичный наконечник. Двойная стальная оплетка стенок катетеров. Максимальное давление 1200psi (81, 6 bar).

2 000

По условиям Раздела IV документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» установлено, что наименование предлагаемого к поставке/использованию товара, содержащееся в первой части заявки участника закупки, должно точно соответствовать наименованию товара, установленному спецификацией. В случае, если технической документацией производителя товара установлено иное чем обозначенное в спецификации наименование товара, допускается дополнительное (в скобках) указание такого наименование с обязательным указанием, что данное наименование указано согласно сопроводительным документам на товар.

Вместе с тем уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия конкретных показателей в заявке № 8 требованиям документации, а также не отразил соответствующие причины отклонения в протоколе рассмотрения заявок.

Отклоняя ссылку уполномоченного органа на положения документации, содержащиеся в Инструкции по заполнению заявки (Раздел IV) в отношении требования об указании в заявке дословного наименования предлагаемого к поставке товара, указанного в спецификации, управление правомерно руководствовалось следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 42, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, как извещение об осуществлении закупки, так и прочие разделы документации об аукционе должны содержать, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Закон разделяет понятия «наименование» и «описание» объекта закупки. Если требования к описанию объекта закупки состоят в указании функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями (пункты 1 и 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ), то требования к указанию наименования в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены лишь следующие: должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Те же требования к указанию наименования заказчик заложил в документации об электронном аукционе (пункт 21.2.1 информационной карты).

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, следовательно, требование инструкции об указании в заявке дословного наименования предлагаемого                к поставке товара, указанного в спецификации, не может быть обязательным для участника, а носит лишь рекомендательный характер. Причем положения документации, как и нормы Закона № 44-ФЗ, не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара, установленному в документации.

Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличий функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 по делу № А54-4266/2014.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае комиссия уполномоченного органа  при проведении аукциона в электронной форме при рассмотрении заявок допустила нарушение части 1, части 3, пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Довод общества о том, что наименования в его заявке № 8 были приведены                           не произвольно, а в соответствии с данными действующих регистрационных удостоверений, министерством не опровергнут.

Каких-либо иных (дополнительных) правовых и фактических оснований для отклонения заявки общества протокол министерства не содержит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемые решение и предписание являются законными и не нарушают права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – министерством.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу № А23-6045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова