АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19770/25

10 ноября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Галифакс» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстройнефтегаз»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2025 № 3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галифакс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстройнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 6 756 735 руб., пени в размере 1 290 764 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела отзыв, в котором признал сумму основной задолженности. Сумму пени просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 29.05.2024 между ООО «Галифакс» (далее - Продавец) и 

ООО «Снабстройнефтегаз» (далее - Покупатель) заключен контракт № 07/24/ИГК 17707516988210000370 купли - продажи горюче-смазочных материалов (ГСМ) с доставкой на борт судна Покупателя (бункеровкой) - далее Контракт.  

Согласно п. 1.1 Контракта, ООО «Снабстройнефтегаз» покупает, а ООО «Галифакс» продает и доставляет ГСМ на борт судна ответчика.  

В рамках исполнения Контракта Истцом в адрес Ответчика осуществлены следующие поставки (бункеровки):  

1. 03.11.2024 на сумму 613 653 руб.; 

2. 03.11.2024 на сумму 1 862 330руб; 3. 03.11.2024 на сумму 1 282 260 руб.; 4. 17.11.2024 на сумму 3 362 040 руб. 

Итого истцом в адрес ответчика осуществлены поставки (бункеровки) на общую сумму 7 120 283 рубля.  

Пунктами 7.4, 7.5 Контракта установлено, что Покупатель осуществляет 100% предоплату по счету, выставленному Продавцом в его адрес, на основании согласованной заявки, отсрочка оплаты Покупателем отгруженного Продавцом нефтепродукта не может превышать 7 календарных дней с момента передачи нефтепродукта, зафиксированной в квитанции (и/или бункеровочной расписке). Продавец направляет Покупателю электронную копию Счета-фактуры и товарной накладной, с приложенными квитанциями (и/или бункеровочными расписками), подтверждающими получение ГСМ.  

По состоянию на 05.06.2025 сумма задолженности ответчика по вышеуказанным поставкам составляет 6 756 735 рублей.  

Согласно п. 8.6 Контракта, при невыполнении Покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, Продавец выставляет дополнительный счет за просроченное время оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По состоянию на 27.05.2025, сумма задолженности ответчика по оплате пени за просрочку платежей составляет 1 290 764 рубля.  

22.04.2025 истцом в адрес ответчика посредством ЭДО направлена претензия (исх. № 54/25), которая получена последним 23.04.2025.  

Кроме того, 23.04.2025 аналогичная претензия направлена почтовым отправлением № 34400604151325. Согласно сервису отслеживания почтовое отправление № 34400604151325 получено ответчиком 05.05.2025г.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена. На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, а, следовательно, исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора.  

Между тем ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, что последним не оспаривается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются надлежащими.  

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты суммы задолженности, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика 6 756 735 руб., полностью.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 27.05.2025 в размере 1 290 764 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 69 Постановления Пленума N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.  

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате товара право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемым в гражданском обороте ставкам.  

Сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

Суд считает, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.  

Требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 1 290 764 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Как указано в абзаце вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом признания ответчиком суммы основанной задолженности, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 149 198 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстройнефтегаз» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галифакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 756 735 руб., пени в размере 1 290 764 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 227 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галифакс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 198 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2025  

 № 2635. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Гафиулина А. В.