АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3683/2019

21 июня 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола секретарем Туревич Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании 500 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  заявлением  от 08.04.2019   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» о взыскании 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции  от 22.08.2018 № 517-08/2018, начисленной  за период с 22.10.2018 по 11.12.2018.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что срок поставки товара по договору составляет 60 дней, включая срок изготовления товара и начинает исчисляться с момента подписания сторонами спецификации, согласование технической и рабочей документации товара происходило поэтапно,  путем согласования эскизов составных частей товара, согласование началось сразу после подписания спецификации № 1 к договору с 22.08.2018. Ответчик представлял эскизы составных частей  на согласование по электронной почте, истец отвечал на сообщения оперативно, без допущения просрочек и затягивания времени. От ответчика истцу не поступало предложений о продлении срока поставки.

В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного договора от 22.08.2018  и спецификацией к нему принял на себя обязательство по поставке конвейера, для изготовления которого конструкторским отделом подрядчика разрабатывалась проектно-техническая документация, чертежи прорабатывались поэтапно и согласовывались с истцом, последнее согласование чертежа секции натяжной было произведено 21.09.2018. Окончательный проект конвейера был разработан 17.10.2018 (эскиз КЛ-1000/эскиз), после чего был согласован с истцом,  таким образом, на момент подписания договора и спецификации эскиз – как приложение № 1 к договору отсутствовал. С учетом длительного срока согласования проектной документации, выполнить работы в срок не представлялось возможным. По мнению ответчика,  срок просрочки исполнения обязательств составляет 20 календарных дней, а в случае подсчета с даты согласования последнего чертежа  - 15 календарных дней с момента произведенной оплаты. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать не более 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

 22.08.2018 между ООО «РМЗ» (поставщик) и ООО «Разрез Аршановский» (покупатель) заключен договор поставки № 517-08/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новый, не бывший в употреблении товар (продукцию),  а  покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором. Номенклатура, детализация составных частей, качественные характеристики, гарантийный срок, цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 6.3. договора установлено, что порядок и сроки расчетов по договору определяются соответствующей спецификацией.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателю конвейер ленточный шириной 1000 мм L=30м в соответствии с техзаданием заказчика и эскизом КЛ-1000/эскиз (приложение №1), изготовленный в соответствии с технической и рабочей документацией, согласованной заказчиком; срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания спецификации; общая стоимость товара по спецификации составляет 2 000 000 руб.

В пункте 1 спецификации стороны согласовали условия оплаты по которым покупатель оплачивает 5% предварительной оплаты на основании выставленного счета, 25% от общей стоимости товара в течение 5 дней после согласования заказчиком технической рабочей документации представленной поставщиком, 60% оплачиваются на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции, оставшиеся 10% оплачиваются в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика внесена предоплата по договору платежным поручением от 05.09.2018 № 49804 в размере 100 000 руб., платежным поручением от 27.09.2018 № 50379 в размере 500 000 руб. (на основании счета на оплату от 25.09.2018 № 69).

Из представленной в дело электронной переписки усматривается, что согласование  технической и рабочей документации товара началось 22.08.2018, после подписания спецификации к договору  и закончено  в двадцатых числах сентября.   На подписанном сторонами приложении № 1  к договору (чертеж конвейера) дата подписания согласования  отсутствует.

По товарной накладной от 11.12.2018 № 255 ответчик передал истцу товар (конвейер ленточный) на сумму 2 000 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец  направил  ему  претензию от 21.01.2019 № 301-Л. 

Неисполнение обществом требования по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца, возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

На основании договора поставки от 22.08.2018 № 517-08/2018 у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, которые регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  пункте  2 спецификации к договору стороны  определили, что поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцу ответчиком  товара 11.12.2018, подтверждается  товарной накладной от 11.12.2018 № 255.

Истец просит взыскать пени  за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 22.10.2018 по 11.12.2018 в  размере  500  000  руб.

В пункте 7.2. договора поставки стороны определили, что за нарушение сроков выполнения  обязательств  по договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям договора и спецификации, срок исполнения обязательства по   поставке товара определен - не позднее 60 календарных дней  с  даты   подписания  спецификации (22.08.2018). 

Поскольку товар передан  11.12.2018, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 22.08.2018,  требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Неустойка  исчислена истцом за период с 22.10.2018 по 10.12.2018 (50 дней),  исходя из размера  0,5 %  от  стоимости  продукции  за  каждый  день  просрочки  в  сумме  500 000 руб.

Расчет неустойки суд признал правильным.

Довод  ответчика о невозможности  поставки товара в указанный в договоре срок в связи с длительным согласованием технической и рабочей документации товара  ничем не подтвержден. 

В  спецификации  и договоре не  установлены  сроки согласования истцом  проектной документации, поэтому  нельзя  признать истца их нарушившими. Ответчик не представил суду доказательств  просрочки кредитора, равно как и доказательств своевременной передачи истцу проекта на согласование и длительной задержки  согласования истцом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору срок поставки товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации, без каких-либо оговорок и условий. 

Таким образом,  стороны не предусмотрели исключение из срока исполнения обязательств по поставке периода согласования  проектных чертежей. Следовательно, в силу прямого указания договора поставка товара должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Ходатайство обосновано  явной несоразмерностью начисленного размера пени последствиям нарушения обязательства, размер которой  составил 182,5% годовых.

       На основании  пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что уменьшение неустойки не является обязанностью суда.

Конституционный  Суд РФ в Определении  от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что  применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, по которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно  пунктам  73,  75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.       

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, который при годовом перерасчете составит 182,5%, сам по себе не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

         Указывая на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик  не представил обоснования того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства определена сторонами в договоре, а  обоснование получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил, суд признал иск подлежащим полному удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 000 руб., истцом при подаче иска уплачена в размере 13 200 руб., платежным поручением от 14.03.2019 № 20967.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-механический завод» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»  неустойку  500 000 (пятьсот тысяч) руб. и расходы по государственной  пошлине 13 000 (тринадцать тысяч) руб.  

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяКириллова Н. П.