АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7737/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Атрасевой А.О., ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) об отказе в исправлении опечатки в постановлении от 03.10.2024 по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятых в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим, публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и бывшей супругой должника – ФИО5, определена сумма выплаты ФИО5 от реализации залогового имущества – 2 853,27 руб.; с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 202 246,74 руб., излишне выплаченных ей финансовым управляющим; в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия финансового управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотренного обособленного спора судебные расходы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.  

Заявление финансового управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по результатам которого вынесена резолютивная часть определения от 31.07.2024 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2 02.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов, на основании которого судом первой инстанции составлено мотивированное определение суда от 15.08.2024.  

Не дождавшись составления мотивированного определения, ФИО2 05.08.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда (резолютивная часть) от 31.07.2024, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 принята к производству.  

После составления судом первой инстанции мотивированного определения от 15.08.2024, резолютивная часть которого была принята 31.07.2024, ФИО2 27.08.2024 вновь обратился с апелляционной жалобой, но уже на мотивированное определение суда от 15.08.2024. Вторая апелляционная жалоба ФИО2 была направлена Арбитражным судом Новосибирской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам апелляционного производства, возбужденного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по первой апелляционной жалобе ФИО2  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 определение суда первой инстанции от 15.08.2024 частично изменено; с ФИО2 в пользу финансового управляющего взыскано 25 000 руб. судебных расходов.  

ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в постановлении апелляционного суда от 19.09.2024 (резолютивная часть), в котором он просил исправить дату обжалуемого им судебного акта, а именно: вместо «…определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области…» просил написать «…определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области…» и далее по тексту судебного акта исключить ссылки на определение суда от 15.08.2024.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 05.02.2025 и удовлетворить его заявление об исправлении опечаток.  

Как указывает кассатор, им были поданы две самостоятельные апелляционные жалобы – на резолютивную часть определения суда от 31.07.2024 и на мотивированное определение суда от 15.08.2024, однако по факту апелляционным судом рассмотрена только апелляционная жалоба на резолютивную часть определения суда от 31.07.2024, что подтверждается определением о принятии жалобы к производству от 16.08.2024 и протоколом судебного заседания от 19.09.2024, в связи с чем ФИО2 считает, что ошибочное указание в тексте постановления апелляционного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) на определение суда от 15.08.2024 подлежит исправлению, поскольку доказательств, свидетельствующих о рассмотрении в судебном заседании его апелляционной жалобы на мотивированное определение суда от 15.08.2024, о возвращении жалобы либо о совместном рассмотрении жалоб, материалы дела не содержат.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Институт исправления допущенных опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

В настоящем случае заявление об исправлении опечатки мотивированно ФИО2 ошибочным, по его мнению, указанием судом апелляционной инстанции на дату обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в постановлении от 03.10.2024, в частности, он считает, что фактически в состоявшемся судебном заседании была рассмотрена его апелляционная жалоба на определение суда, принятое путем подписания резолютивной части от 31.07.2024, в связи с чем указание на обжалование определения суда от 15.08.2024 (мотивированный судебный акт, принятый по спору о взыскании судебных расходов) при наличии самостоятельной апелляционной жалобы на него, которая не была рассмотрена в судебном заседании, является ошибочным и подлежит исправлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права составление мотивированного решения не изменяет содержание уже принятого судом (путем подписания резолютивной части) решения, а лишь мотивирует его.  

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с двумя апелляционными жалобами, зарегистрированными Арбитражным судом Новосибирской области 05.08.2024 и 28.08.2024, поименованными, соответственно, как «апелляционная жалоба на определение от 31.07.2024» и «апелляционная жалоба на определение от 15.08.2024», содержащими требования об отмене обоих судебных актов.  

Вместе с тем, определение суда от 31.07.2024 выполненное в форме резолютивной части, равно как и мотивированное определение суда от 15.08.2024, приняты по результатам рассмотрения одного и того же заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО2 судебных расходов, что свидетельствует о единстве предмета судебного спора.  

Порядок вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  

производства, равно как процессуальные особенности отражены в статье 229 АПК РФ, из анализа которой следует, в том числе и то, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, то есть иными словами наличие поданной апелляционной жалобы обязывает суд первой инстанции составить мотивированный судебный акт с целью его дальнейшей проверки апелляционным судом.  

При этом резолютивная часть судебного акта содержит лишь решение по спору и не раскрывает обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, а также мотивы и выводы суда, к которым он пришел в результате рассмотрения дела, что содержится только в мотивированном судебном акте.  

В этой связи, учитывая специфику упрощенного производства, невозможность принятия по спору различных или нескольких судебных актов, отсутствие разночтений в принятых судом по существу спора резолютивной части определения суда от 31.07.2024 и определении суда от 15.08.2024, постановление апелляционного суда от 03.10.2024 позволяет с достоверностью идентифицировать обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, а также необходимость изготовления мотивированного судебного акта, являющегося объектом проверки на предмет наличия либо отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд правильно указал на отсутствие какой-либо опечатки в постановлении апелляционного суда от 03.10.2024, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления ФИО2  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи А.О. Атрасева 

 ФИО1