АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-11243/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Филиппова Д.И. (доверенность от 01.10.2018), Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-11243/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее – Общество). С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требование в размере 439 811 536,65 руб., в том числе 343 308 480,97 руб. основного долга и 96 503 055,68 руб. штрафных санкций. 

Заявленное Банком требование основано на кредитном соглашении от 23.05.2005 № 2005-33 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А56-7383/2014. Размер требования определен с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 23144/14/78022-ИП, возбужденного 15.12.2014. 

Определением от 02.03.2017 на основании заявления Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 21.07.2017 к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная антимонопольная служба. 

Определением от 02.11.2017 по ходатайству должника производство по делу о несостоятельности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7383/2014 о предоставлении дополнительной рассрочки исполнения решения суда.  

Определением от 28.04.2018 производство по делу возобновлено. 

Представитель Банка заявил ходатайство об уточнении размера требований и просил признать для целей производства по делу о банкротстве обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди требования Банка в размере 303 358 480,97 руб. долга и 96 503 055,68 руб. неустойки. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2018 (судья Муха Т.М.) по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51762/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение от 29.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.08.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что результат рассмотрения заявления о признании недействительными ряда пунктов кредитного соглашения от 23.05.2005 № 2005-33 в рамках дела № А56-51762/2018 имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку должником оспариваются размеры процентной ставки и неустоек по кредитному договору. Кроме того, Общество ссылается на принятие в рамках дела № А56-51762/2018 обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с Общества в пользу Банка задолженности по оспариваемому кредитному соглашению, что, по мнению подателя кассационной жалобы, означает приостановление исполнения судебного акта и невозможность рассмотрения дела о банкротстве должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о признании Общества банкротом в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-7383/2014. 

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51762/2018. В обоснование ходатайства должник сослался на рассмотрение в рамках указанного дела иска Общества к Банку о признании недействительным дополнения № 3 к кредитному соглашению от 23.05.2005 № 2005-33. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в рамках дела № А56-51762/2018 имеет значение для настоящего спора, в связи с чем определением от 29.06.2018 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. 

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, посчитал, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве Общества отсутствуют, постановлением от 24.08.2018 отменил определение от 29.06.2018, в удовлетворении заявления должника отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке. 

В данном случае заявление кредитора основано на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-7383/2014. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение суда от 08.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-51762/2018 не свидетельствует о приостановлении исполнения решения суда по делу№ А56-7383/2014. Сведений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления должника отказал.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  приостановление производства по рассмотрению заявления Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51762/2018 приведет к затягиванию дела о банкротстве Общества, необоснованному увеличению срока рассмотрения обоснованности заявления Банка и нарушению прав других кредиторов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта.   

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-11243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец