ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-95126/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.05.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 21.04.2023 № 21-04/2023,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красс»

к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красс» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда от 24.02.2021 № АТ-2018/34 СП в размере  2 130 440 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023  отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, исполнения договорных обязательств подрядчиком в полном объеме, в том числе в части передачи исполнительной документации, подтверждается вступившим в законную силу решение суда, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление  законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от от 24.02.2021 № АТ-2018/34 СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по возведению перегородок и внутренних стен подземной части, возведению наружных стен, перегородок и внутренних стен надземной части корпусов 1,2 на объекте капитального строительства «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены и в техническом задании, в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ, согласно которому субподрядчик обязан был приступить к работам по договору с 24.02.2021 и завершить их в полном объеме и передать подрядчику их результат в срок не позднее 30.04.2022

Во исполнение своих договорных обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 7 000 000 рублей.

В течение срока действия договора подряда, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе: от 31.05.2021 на сумму           2 062 292 рубля  84 копейки; от 31.08.2021  на сумму 235 200 рублей                   10 копеек, от  17.03.2022 на сумму 40 311 325 рублей 94 копейки (факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-142132/22-68-966).

Общая стоимость выполненных работ составила 42 608 818 рублей             88 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика, через 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после предоставления субподрядчиком счета на перечисление суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания), при условии отсутствия претензий по качеству работ или при условии своевременного и полного устранения недостатков работ субподрядчиком, и только при наличии подписанного акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи полного комплекса работ, либо предоставления субподрядчиком банковской гарантии на всю сумму обеспечительного платежа, действующей в течение всего гарантийного срока.

Согласно условиям договора подряда и актам по форме КС-2, КС-3, сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 2 130 440 рубля 94 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком договорного обязательства по возврату гарантийного удержания. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что факт выполнения истцом работ и предъявления результата работ к сдаче подтвержден документально (двусторонними актами по форме КС-2, КС-3), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142132/2022, условия и срок возврата гарантийного удержания истцом соблюдены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу л несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение истцом договорных обязательств в полном объеме но доказано, работы по договору выполнены частично, с нарушением сроков окончания работ и сданы подрядчику на сумму 2 297 492 рубля 94 копейки, остальная часть работ истцом не выполнялась, исполнительная документация истцом ответчику не предоставлялась, акты КС-2 и КС-3 от 17.03.2022 на сумму 40 311 325 рублей 94 копейки не подписывались, в связи с чем основания для окончательного расчета по договору, в том числе возврата гарантийного удержания отсутствуют. 

Между тем, апелляционным судом не учтено, что в  арбитражном деле № А40-142132/2022 Арбитражного суда города Москвы спор о выполнении работ по актам КС-2, КС-3 от 17.03.2022 был рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, установлено, что 18.03.2022 в адрес ответчика были направлены КС-2, КС-3 от 17.03.2022 на сумму 40 311 325 рублей 94 копеек, мотивированный отказ от приемки работ и подписания этих актов в порядке, установленном договором, ответчик истцу не направил, претензии по объему и качеству работ также не предъявил,  в связи с чем результат работ получен и имеет потребительскую ценность, спорные работы подлежат оплате.

Таким образом, данные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Письмо от застройщика – общества с ограниченной ответственностью  «СЗ «Стадион «Спартак» от 07.10.2022 №ОП- 2533,  на которое сослался суд, установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не опровергает. 

Исходя из пункта 6.3 договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание)  удерживается в целях надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, и может быть использована для устранения недостатков в результатах работ, оплаты любой задолженности по договору, убытков, неустойки и /или возмещения любого ущерба, причиненного субподрядчиком и/или лицами, привлеченными субподрядчиком для выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания,  по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация со ссылкой на пункты 5.14 и 5.20 договора, из условий которых следует обязанность передать документацию, необходимую для ввода  объекта в эксплуатацию. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы  сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у исполнителя.

Между тем, ответчик, заявляя  о том, что исполнительная документация в полном объеме не передана, конкретного перечня непереданной документации не указал, доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, не представил, как и не обосновал необходимость такой документации после ввода в эксплуатацию объекта. На иные основания для удержания  обеспечительного платежа ответчиком не указано.

Согласно условиям договора подряда и актам КС-2, КС-3, сумма гарантийного удержания составляет 5 % от общей стоимости выполненных работ, что составляет 2 130 440 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, сумма гарантийного удержания подлежит возврату по истечении 6 месяцев, с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено и  ответчиком не оспаривается, что объект введен в эксплуатацию 04.08.2022.

Проанализировав условия пункта 6.3 договора в порядке 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заключил, что наступили условия для выплаты истцу гарантийного удержания, и удовлетворил иск на установленную им сумму задолженности.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны вопреки преюдициально установленным в решении суда по делу №  А40-142132/2022  фактам.

Решение суда первой инстанции в рамках настоящего спора вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-95126/2023  отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по указанному делу оставить в силе. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников