﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123684/2018

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): Т. В. Москвитина, доверенность от 29.08.2019;

от ответчика (должника): А. П. Мочалкин, доверенность от 10.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-123684/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1177847377982)

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 1027802759830) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 12794711,53 руб. задолженности и 1009779 руб. неустойки, начисленной по 06.12.2018, по договору субподряда от 11.07.2017 № 698-СЭМ (далее – договор), а также неустойки с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

От Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» поступило заявление о замене стороны по делу ее правопреемником, согласно которому ответчик Компания (1027802759830) прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с последующим созданием ООО «Магистраль» (ОГРН 1177847377982), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Определением от 22.08.2019 судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу  № А56-123684/2018 – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1027802759830) заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1177847377982).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и определением от 22.08.2019, ООО «Магистраль» (ОГРН 1177847377982) обратилось с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просило указанные судебные акты отменить по изложенным в жалобах основаниям.

 Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 09.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение искового заявления ООО «СЭМ» и заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 06.02.2020. Впоследствии рассмотрение заявления и дела определением суда от 04.02.2020 было перенесено на 20.02.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи.

В настоящем судебном заседании было рассмотрено заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Истец подал заявление о замене стороны по делу ее правопреемником, согласно которому ответчик ООО «Магистраль» (1027802759830) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с последующим созданием ООО «Магистраль» (ОГРН 1177847377982), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО «Магистраль» (ОГРН 1177847377982) не возражало против проведения процессуального правопреемства.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2020, была произведена замена ответчика на ООО «Магистраль» (ОГРН 1177847377982).

После проведения процессуального правопреемства ответчиком был подан встречный иск (непосредственно в судебном заседании).

Встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в сумме 765007 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору было возвращено апелляционным судом ответчику, поскольку при отсутствии каких-либо возражений относительно первоначальных исковых требований принятие встречного иска повлечет затягивание судебного процесса, явно усложнит судебный процесс, что не служит целям эффективного правосудия. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.07.2017 № 698-СЭМ на выполнение работ по комплексу благоустройства улиц и общественных пространств по адресу: Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных сторонними организаций, за свой счет, с использованием собственных и давальческих материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работ, указанные в приложениях к договору, в рамках комплексного благоустройства улиц и общественных пространств по адресу: «Москва, ЦАО, Краснопресненская наб.» (далее - работы), согласно адресному перечню (приложению № 3) (далее - объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в объектно-сметном расчете (приложение № 5) на дату заключения договора и составляет 96768405,57 руб.

В силу пункта 3.5 договора подрядчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 7% от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и счета на оплату, на основании подписанных сторонами первичным документов (формы КС-2 и КС-3)

Подрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа в сумме 23500000 руб. на приобретение строительных материалов в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и авансового платежа в сумме 9500000 руб. на приобретение оборудования в дальнейшем, на основании выставленного субподрядчиком счета на перечисление авансового платежа (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет по договору (возврат удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ, услуг) осуществляется после сдачи работ в соответствии с условиями договора, согласно пункту 3.6 договора.

Порядок приемки выполненных работ закреплен в пунктах 7.1 – 7.14 договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2017 к договору, в силу пункта 3 которого стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составляет 4166184,60 руб.

Подрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа в размере 80% от суммы соглашения на приобретение строительных материалов, на основании выставленного субподрядчиком счета на перечисление авансового платежа (пункт 4 дополнительного соглашения).

Окончательный расчет по соглашению производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Обязательства по оплате считаются исполнительными подрядчиком после поступления денежных средств на корреспондентский счет банка субподрядчика (пункт 5 соглашения).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.8).

Из материалов дела следует, что Общество выполнило работы по договору и сдало их ответчику (правопредшественнику ответчика) по акту приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 27.11.2017, выставило счета на оплату.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (том 1, л.д. 173-222), а также акт сверки (том 1, л.д. 117).

Из данных документов следует, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Работы на сумму 12794711,53 руб. оплачены ответчиком не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в отсутствие на то правовых оснований на сумму 12794711,53 руб. не оплатил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика 1009779 руб. неустойки, начисленной по 06.12.2018, по договору субподряда от 11.07.2017 № 698-СЭМ (далее – договор), а также неустойки с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Расчет неустойки в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным (начислена с учетом сроков выплаты гарантийного удержания).

Требование о начислении неустойки по дату фактического погашения долга основано на положениях статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а исходя из процентной ставки неустойки, периода просрочки оплаты, базы для начисления неустойки апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-123684/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ООО «СЭМ» долг в сумме 12794711,53 руб., неустойку в сумме 1009779 руб., неустойку, начиная с 07.12.2018 согласно пункту 12.8 договора от 11.07.2017 № 698-СЭМ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга по дату фактического погашения долга, 91802 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета 220 руб. госпошлины по первой инстанции и 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.А. Семиглазов