Дело № А79-5194/2021

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2024 по делу № А79-5194/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 16 291 350 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 серии 16 АА № 7754836 сроком действия три года; от конкурсного управляющего ООО «Торговый квартал-снабжение» ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия один год, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» (далее – ООО «ТК-Снабжение», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 16 291 350 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество «Ростелеком».

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 06.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТК-Снабжение» 13 213 595 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства недобросовестности поведения директора. Отметил, что заключенные сделки по продаже не были оспорены, вся оплата происходила зачетами, которые также не были оспорены. Полагает, что конкурсный управляющий, злоупотребляя правами, в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделок, подал заявление о взыскании убытков. Считает, необоснованным довод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче документации должника, так как конкурсный управляющий, изначально обосновывая свои требования, не заявлял о том, что данные обстоятельства повлекли признание общества несостоятельным (банкротом). Полагает, что взыскание убытков с ФИО1 в размере, установленным договором долевого участия, незаконно и необоснованно, так как он не является стороной договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда по обособленному спору о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 01.12.2018, заключенного между ООО «ТК-снабжение» и ООО «Трейд групп» (определение от 24.01.2023), имеют преюдициальное значение для участников настоящего обособленного спора. Считает, что доводы ФИО1 о том, что на момент совершения спорных сделок финансовое состояние должника было стабильным, не соответствуют действительности. Полагает, что ФИО1 как директору ООО «Альянс», являющемуся непосредственной стороной в сделке с должником, не должно составить труда подтвердить правовое основание для получения спорных нежилых помещений как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку ответчик также должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ООО «ТК-Снабжение» относительно полной оплаты за нежилые помещения, однако факт реальной оплаты за нежилые помещения на всю сумму договора от 05.02.2018 не доказан, каких-либо надлежащих пояснений и доказательств со стороны ответчика в суд не поступало. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что все документы, касающиеся взаимоотношений между должником и ООО «Альянс», оставлены бывшим директором должника ФИО1 в офисе ООО «ТК-Снабжение», поскольку заявитель апелляционной жалобы так и не указал, в каком именно офисе были оставлены документы, арбитражным управляющим должника не установлен факт наличия такого офиса в собственности либо в аренде, кроме того, сам ФИО1, являясь директором ООО «Альянс», то есть руководителем второй стороны сделок с должником, мог предоставить экземпляры ООО «Альянс», касающиеся взаимоотношений с должником, чего им сделано не было. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2021 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о признании ООО «ТК-Снабжение» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.03.2022 в отношении ООО «ТК-снабжение» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2023 ООО «ТК-Снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТК-Снабжение»  было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007, ФИО1 являлся с 22.12.2010 по 25.11.2020 генеральным директором ООО «ТК-Снабжение», а также  учредителем должника с 67 % доли в уставном капитале с 20.10.2014 по настоящее время (т. 1, л.д. 32-38).

07.06.2022 внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 16 291 350 руб. 

Требование основано на положениях пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  заключением договора участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018 между ООО «ТК-снабжение» (застройщик) и ООО «Альянс» (участник долевого строительства) должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости нежилого помещения ввиду явного, существенного занижения стоимости нежилого помещения, не соответствующей рыночной, возможности реальной передачи участникам долевого строительства недвижимости по более высокой цене и совершения директором ООО «Альянс» ФИО1 недобросовестных, неразумных действий, заключения сделок по передаче нежилых помещений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО «Альянс» и ООО «ТК-снабжение» являются аффилированными лицами, на дату совершения сделки возглавлялись одним и тем же лицом (директором) ФИО1 Фактически ФИО1 являлся бенефициаром и контролирующим лицом обеих организаций и путем заключения данной сделки вывел ликвидный актив в виде прав по договору участия в долевом строительстве с одной своей банкротной организации на другую, в том числе, вероятно, с целью сохранения ликвидного актива в своем владении и недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов ООО «ТК-снабжение». Доказательства оплаты ООО «Альянс» приобретенного по договору права у ФИО2 отсутствуют. Заключая данную сделку, ФИО1 не имел намерения исполнять ее в части оплаты.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – 

постановление

 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

ФИО1 в период с 22.12.2010 по 25.11.2020 являлся руководителем должника, то есть контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «ТК-Снабжение» (застройщик) и ООО «Альянс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в торгово-офисном комплексе переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары, а именно офисы №№ 3/1 – 122,1 кв.м по цене – 6500 руб. за 1 квадратный метр, что составляет 4 456 650 руб., 3/2 – 110,93 кв.м по цене 36 500 руб. за 1 квадратный метр, что составляет 4 048 945 руб., 3/3 – 129 кв.м по цене 36 500 руб. за 1 квадратный метр, что составляет 4 708 000 руб. Общая стоимость помещений составила 13 213 595 руб. (т. 1, л.д. 45-49). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.02.2018.

21.03.2018 между ООО «ТК-Снабжение» (застройщик) и ООО «Альянс» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018 (т. 1, л.д. 50). Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в отношении офиса № 3/3 объекта недвижимости: «торгово-офисный комплекс переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары» в пункт 1.3. договора, в части технического состояния объекта на момент завершения строительства; пункта 3.2.2. договора, в части возможности расторжения договора в случае нарушения сроков сдачи Комплекса; пункта 3.3.1. договора в части возможности начисления неустойки (пени) вместо ранее установленного штрафа в случае нарушения сроков сдачи Комплекса; а также исключены п.5.2. и 8.5. договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.04.2018.

15.08.2018 между ООО «ТК-Снабжение» (застройщик) и ООО «Альянс» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018 (т. 2, л.д. 51). Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в договор от 05.02.2018 в пункт 3.3.1. договора в части изменения срока ввода Комплекса в эксплуатацию – первый квартал 2019 года, начисление штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день превышения срока сдачи Комплекса в эксплуатацию, установленного 60 дней; в п. 4.1. договора в части изменения срока ввода Комплекса в эксплуатацию и срока передачи объекта по акту приема-передачи – первый квартал 2019 года. Сведения о том, что дополнительное соглашение от 15.08.2018 № 2 к договору участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отсутствуют.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Альянс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2004, ФИО1 с 07.11.2011 по настоящее время является директором данного общества (т. 1, л.д. 39-44).

Доказательств оплаты по договору от 05.02.2018 в материалы дела не представлено, что также подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доводы ответчика о том, что оплата по договору от 05.02.2018 была осуществлена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела ФИО1 представлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2020, подписанное между ООО «ТК-Снабжение»  и ООО «Альянс», которым предусмотрено: ООО «Торговый квартал-снабжение» имеет задолженность перед ООО «Альянс» по договору на вынос сооружения связи от 01.04.2017 с учетом процентов, начисленных в соответствии с п. 6.2 указанного договора в размере 14 197 909 руб. 60 коп.; ООО «Альянс» имеет задолженность перед ООО «ТК-снабжение» по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.02.2018 и дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.04.2018, в размере 13 214 095 руб.; ООО «Торговый квартал-снабжение» уменьшает задолженность ООО «Альянс» по договору на вынос сооружения связи от 01.04.2017 на сумму 13 214 095 руб.; ООО «Альянс» уменьшает задолженность ООО «Торговый квартал-снабжение» по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 на сумму 13 214 095 руб. (т. 3, л.д. 46).

Внешнему и конкурсному управляющему должника указанное соглашение передано не было, также не были переданы договор на вынос сооружений связи от 01.04.2017 с доказательствами его исполнения.

Определениями суда первой инстанции неоднократно предлагалось ООО «Альянс» представить договор на вынос сооружений связи от 01.04.2017 с доказательствами его исполнения, между тем указанное требование суда ООО «Альянс» выполнено не было. Оригинал соглашения от 01.08.2020 в материалы дела был представлен представителем ФИО1 26.02.2024. В связи с длительным не исполнением ООО «Альянс» требований суда, суд определением от 27.11.2023 привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком», которому предложил представить в суд письменные пояснения и подтверждающие документы в рамках правоотношений с ООО «ТК-Снабжение»  по выносу сооружений связи. 

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен договор на вынос сооружения связи от 07.11.2016 № 321001001998, заключенный между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ООО «ТК-Снабжение»  (заказчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по выносу сооружений связи в ходе строительства дороги по пер. Молодежный в г. Чебоксары в соответствии с локальным ресурсным сменным расчетом № 1, а заказчик принять работы и оплатить, цена работ по настоящему договору составила 1 047 176 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 18-21).

Доказательств заключения между ООО «Альянс» и ООО «ТК-Снабжение»  договора на вынос сооружения связи от 01.04.2017 с размером услуг 14 197 909 руб. 60 коп. и оказания услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что  ООО «Альянс» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2023 по заявлению ООО «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК-Снабжение»  был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года между ООО «Альянс» и ООО «ТК-Снабжение», из которого не усматривается возникновение обязательств ООО «Торговый квартал-снабжение» перед ООО «Альянс» по договору на вынос сооружения связи от 01.04.2017 с размером услуг 14 197 909 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 48-51).

Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия задолженности должника перед ООО «Альянс» в размере 13 213 595 руб. (цена по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  проведение зачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2020 является ничтожной сделкой.

Кроме того, как указывалось выше, цена по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018 составила 13 213 595 руб., отражена в соглашении о зачете взаимных требований от 01.08.2020 задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Торговый квартал-снабжение» в размере 13 214 095 руб., что также не соответствует представленным документам.

Следовательно, ООО «Альянс» не произвело оплату по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018.

09.04.2018 между ООО «Альянс», в лице директора ФИО1, и ФИО7 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Альянс» уступило право требования ФИО7 на нежилые помещения офис 3/3 общей площадью 129 кв.м., расположенный на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары по цене 40 000 руб. за 1 квадратный метр, что составляет 5 160 000 руб. (т.1, л.д. 63-64). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.04.2018.

Согласно свидетельству о смерти от 22.01.2021 ФИО7 умер 19.01.2021, у ФИО7 имеются наследники ФИО8 и ФИО9.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2022 по делу № 2-533/2022, установлено, что по условиям предварительного договора от 05.02.2018 передаваемое по договору право требования оценивается сторонами в 5 160 000 руб., которые оплачиваются цессионарием в следующем порядке: 4 600 000 руб. – до 10.02.2018, оставшаяся часть уплачивается по результатам обмеров МУП «БТИ и ПЖФ» или иной специализированной организации в соответствии с экспликацией помещения.

07.02.2018 ФИО7 перечислено на счет ООО «Альянс» 4 600 000 руб.

21.03.2018 между ООО «ТК-Снабжение» и ООО «Альянс» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018.

09.04.2018 между ООО «Альянс» и ФИО7 был заключен договор об уступке права требования, по которому ООО «Альянс» уступило ФИО7 право требования на объект недвижимости – нежилое помещение: офис № 3/3 общей площадью 129 кв. метров, расположенный на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.04.2018.

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 к указанному договору стороны оценили передаваемое право в 4 960 000 руб. и обязанность цессионария оставшуюся сумму уплатить по результатам обмеров МУП «БТИ и ПЖФ» или иной специализированной организации в соответствии с экспликацией помещения. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 15.11.2018.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.03.2023 ООО «ТК-снабжение» передало офис № 3/3 общей площадью 117,6 кв. метров, расположенный на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары участникам долевого строительства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

14.09.2018 между ООО «Альянс», в лице директора ФИО1, и ФИО6 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Альянс» уступило право требования ФИО6 на нежилые помещения: офис 3/1 общей площадью 122,1 кв.м, расположенный на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары по цене 40 000 руб. за 1 квадратный метр, что составляет 4 884 000 руб.; офис 3/2 общей площадью 110,93 кв.м., расположенный на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары по цене 40 000 руб. за 1 квадратный метр, что составляет 4 437 200 руб. (т. 1, л.д. 56).

По состоянию на 17.01.2019  ФИО6 полностью оплатил стоимость полученного от ООО «Альянс» права требования по договору об уступке права требования от 14.09.2018 получения от ООО «Торговый квартал-снабжение» офисов № 3/1 площадью 122,1 кв.м и № 3/2 площадью 110,93 кв.м на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары в размере 9 321 200 руб. в следующем порядке: 5 128 219 руб. 18 коп. путем зачета взаимных требований между ООО «Альянс» и ФИО6 по соглашению от 31.12.2018;  2 692 980 руб. 82 коп. путем зачета взаимных требований между ООО «Альянс» и ФИО6 по соглашению от 17.01.2019; 1 500 000 руб. перечислением на расчетный счет ООО «Альянс» платежным поручением № 3 от 17.01.2019 (т. 1, л.д. 56-61).

06.09.2021 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил право требования ФИО5 на нежилые помещения: офис 3/1 общей площадью 122,1 кв.м, расположенный на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары; офис 3/2 общей площадью 110,93 кв.м, расположенный на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары (т. 1, л.д. 62). Согласно пункту 5 договора от 06.09.2021 передаваемое по договору право требования оценено сторонами в сумме 9 321 200 руб. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.11.2021.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.03.2023 ООО «ТК-Снабжение»  передало офисы № 3/1 и № 3/2 общей площадью 124,5 кв. метров и 120,9 кв. метров, соответственно, расположенные на четвертом этаже торгово-офисного комплекса переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары участнику долевого строительства: ФИО5

На дату совершения сделки (05.02.2018) учредителем и генеральным директором ООО «ТК-снабжение» являлся ФИО1, который также являлся директором ООО «Альянс», следовательно, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности должника и ООО «Альянс».

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что фактически ФИО1 являлся бенефициаром и контролирующим лицом обеих организаций и путем заключения договора участия в долевом строительстве от 05.02.2018 вывел ликвидный актив в виде прав по договору участия в долевом строительстве с одной своей банкротной организации на другую, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 знал об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Альянс», при этом на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность в значительном размере, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2017 ООО «ТК-Снабжение» имело активы в размере 67 865 тыс. руб., краткосрочные обязательства в размере 69 752 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 – активы в размере 115 371 тыс. руб., краткосрочные обязательства в размере 120 787 тыс. руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса следует, что достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена, напротив, активов должника было недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами. Соответственно, причина неисполнения должником обязательств перед кредиторами связана с недостаточностью денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что  материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника по состоянию на 05.02.2018.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2023 по делу № А79-5194/2023 по заявлению заявление внешнего управляющего ООО «ТК-снабжение» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд групп» о признании договора участия в долевом строительстве нежилых помещений от 01.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В результате заключения договора участия в долевом строительстве от 05.02.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере недополученной суммы за реализованное имущество 13 213 595 руб. Оплата от цессионариев была получена ООО «Альянс», но на расчетный счет ООО «ТК-Снабжение»  не внесена, все эти обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба кредитором должника и конкурсной массе. В случае, если права по договору долевого участия не были бы уступлены добросовестным приобретателям, внешний управляющий имел бы возможность оспорить сделки и вернуть имущество в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах договор участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ТК-Снабжение»  на сумму 13 213 595 руб. заключен с противоправной целью, не соответствующей стандартно преследуемым коммерческими участниками оборота.

Действиями ФИО1, являвшегося директором ООО «ТК-Снабжение» с помощью подконтрольной ему организации, ООО «Альянс» была совершена сделка, в результате которой должник не получил денежные средства в размере 13 213 595 руб.

При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно признан судом  признается лицом, причинившим вред кредиторам.

В связи с тем, что объекты нежилых помещений были отчуждены должником в период, когда должность директора должника занимал ФИО1, заключение договора участия в долевом строительстве от 05.02.2018 не отвечало интересам ООО «ТК-Снабжение», являлось для последнего экономически нецелесообразным, совершено по причине недобросовестности руководителя (ФИО1).

Конкурсный управляющий определил  размер убытков в сумме 16 291 350 руб. исходя из рыночной стоимости за один квадратный метр нежилых помещений в размере 45 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлена оценка рыночной стоимости нежилых помещений расположенных в торгово-офисном комплексе переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы в г. Чебоксары по состоянию на 05.02.2018, а также доказательства того, что в феврале 2018 года имелась возможность заключить договора участия в долевом строительстве по цене 45 000 руб. за один квадратный метр на спорные нежилые помещения, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости нежилых помещений, определенных договором участия в долевом строительстве от 05.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 213 595 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Действительно, само по себе заключение руководителем должника договора в отсутствие встречного исполнения контрагентом, не является основанием для применения к нему мер ответственности. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств спора, в частности установленного судом факта того, что заключение сторонами  и исполнение ООО «Альянс» договора находилось в сфере ответственности ФИО1, являющегося руководителем и застройщика, и участника долевого строительства, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безвозмездное выбытие нежилых помещений стоимостью в размере 13 213 595 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда, как самому должнику, так и правам кредиторов должника. Встречное предоставление по спорным платежам должником не получено. Безвозмездное выбытие имущества не отвечает экономическими интересами должника. Совершение сделки в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.  Указанное свидетельствует, что договор участия в долевом строительстве нежилых помещений от 05.02.2018 заключен с противоправной целью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры не были оспорены конкурсным управляющим в установленном порядке, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения ущерба в размере 13 213 595 руб. При этом ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о взыскании убытков, преследовал исключительно цель причинения вреда другому лицу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 05.07.2024 заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2024 по делу № А79-5194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис