АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А05-10676/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,            Константинова П.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Учительский» ФИО1 (доверенность от 08.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» генерального директора                ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2018) и ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу              № А05-10676/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция», место нахождения: 127051, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 514М,            ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Учительский», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 43 033 022,83 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика (далее – Договор).

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; Кооператив уплатил Обществу 19 567 760 руб. в счет оплаты услуг, выполненных в рамках Договора; выполненные Обществом строительно-монтажные работы Кооператив не оплатил; выводы судов двух инстанций о тождественности выполненных Обществом работ и оказанных им услуг неправомерны; утверждение о том, что стоимость песка была оплачена Кооперативом непосредственно поставщику, не соответствует действительности, означенный довод судами не исследован; при проведении судебной экспертизы не был установлен коэффициент уплотнения песка, при этом фактическое нахождение песка в помещении технического подполья свидетельствует о выполнении данных работ по устройству песчаного основания; факт оплаты Кооперативом работ по устройству свайного поля обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – ООО «Энки Строй») не свидетельствует о согласовании стоимости указанного вида работ; указание судов двух инстанций на то, что Общество не предъявляло Кооперативу спорные работы к приемке на протяжении длительного времени, несостоятельно, поскольку все работы были предъявлены Кооперативу в мае 2017 года; суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что Кооператив в переписке фактически признал наличие 42 000 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив и Общество (исполнитель) заключили Договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по вопросам строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном под строительство Кооперативу.

В разделе «Этапы исполнения Договора» стороны предусмотрели следующие этапы: получение проектной и разрешительной документации для строительства (итог 1 этапа - получение разрешения на строительство); строительство объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией (итоговый документ 2 этапа - акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта); сдача объекта в эксплуатацию (итоговый документ 3 этапа - получение акта ввода в эксплуатацию).

В разделе «Порядок взаимодействия сторон» предусмотрено, что исполнитель действует от имени и в интересах Кооператива на основании выданной последним доверенности на имя конкретных лиц, указанных исполнителем.

Согласно пункту 4 названного раздела стороны проводят совместные совещания по инициативе любой из сторон. 

При определении размера оплаты стороны исходят из того, что расходы на исполнение трех этапов не должны превышать размер, установленный исходя из расчета 40 000 руб. за кв.м квартиры. В указанный размер включены все расходы (в том числе на получение проектной и разрешительной документации и на  строительство объекта), за исключением расходов на благоустройство и затрат на подключение к коммуникациям (раздел «Расчеты между сторонами»).

Мэрия города Архангельска выдала Кооперативу разрешение от 06.11.2015 № RU29301000-254-2015 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская гора, Карпогорская ул.

Судами установлено, что поскольку общая площадь квартир оставляет 5399,04 кв.м, стоимость строительства дома в соответствии с условиями Договора не должна превышать 215 961 600 руб.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Кооператива                    79 362 413,29 руб. задолженности по оплате выполненных на объекте строительства работ, а также на то, что Кооператив уплатил только 66 283 272,88 руб. (46 371 963,88 руб. в счет оплаты строительных материалов и 19 911 309 руб. в счет оплаты услуг по Договору), предъявило Кооперативу претензию от 11.07.2017 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

В обоснование своих требований Общество представило подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 01.07.2017 № 1 на                                 1 301 798,16 руб., № 2 на 4 850 836,12 руб., № 3 на 45 968 505,52 руб., № 4 на 93 524 546,37 руб. и № 5 на 4 577 854,16 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания статей 702 и 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы. При их отсутствии договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, и признал договор подряда между сторонами не заключенным. 

При этом суд первой инстанции установил, что Общество в период с ноября 2015 года по июль 2017 года осуществляло функции застройщика-заказчика и производителя работ, что подтверждается представленными в дело актами проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 30.12.2015, от 29.04.2016, от 03.05.2016, от 17.05.2016, от 03.06.2016, от 26.12.2016 и от 31.05.2017, составленными Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области.

Руководствуясь положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при признании договора подряда незаключенным подрядчик вправе претендовать на стоимость работ, результат которых остался в распоряжении заказчика.     

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, сдача-приемка работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 до 2017 года сторонами не осуществлялась.  Кроме того, Кооператив, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств, письмом от 08.09.2017 уведомил последнее об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем с 09.09.2017  отношения сторон по строительству спорного многоквартирного дома прекратились и Общество в одностороннем порядке составило акты формы КС-2 от 18.08.2017 № 1, 2, 3, 4 и 5 на общую сумму 150 223 540,33 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество, окончательно уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Кооператива задолженность за выполненные согласно актам формы КС-2 от 18.08.2017 № 3 и 4 работы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82     АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов от 05.02.2018 № 32/18-СД стоимость фактически выполненных на объекте работ по состоянию на 11.06.2017 составила 53 169 320,97 руб. (включая стоимость материалов, машин и механизмов, а также фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание и налог на добавленную стоимость). Объём и стоимость этих работ зафиксированы экспертами в локальном сметном расчёте (ЛСР) № 1.

Кроме того, эксперты отметили, что работы на общую сумму                                   43 528 278,89 руб. (работы по рыхлению грунта, по погружению (забивке) свай, работы по устройству песчаного основания под фундаменты и работы по устройству кровли), выполненные на объекте, вынесены экспертами в отдельный расчет (ЛСР № 2), поскольку вопрос об отнесении их стоимости к общей стоимости выполненных работ не может быть разрешен экспертами в связи с наличием необходимости правовой квалификации вопросов о том, возможно ли включать стоимость работ, выполненных другой организацией, а также работ, выполненных частично и (или) не сданных заказчику, в общую стоимость выполненных работ.  

Относительно работ по устройству песчаного основания под фундаменты эксперты отметили, что такие работы выполнены не в полном объеме, песок в полном объеме не разровнен и, соответственно, не утрамбован по всей площади, поэтому указали на невозможность достоверно определить их стоимость. 

Оценив вышеназванные экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что Кооператив не оспаривает факт выполнения Обществом работ, указанных в ЛСР № 1, а также приняв во внимание возражения и доводы сторон о необходимости исключения из ЛСР               № 1 сметной прибыли, налогов на материалы и сметную прибыль, а также коэффициента на зимнее удорожание заключил, что стоимость выполненных Обществом работ согласно ЛСР № 1 составила 18 858 963,02 руб.

Учитывая, что Общество после ознакомления с результатами экспертизы не претендовало на оплату работ по рыхлению грунта и устройству кровли, приведенных в ЛСР № 2, а просило взыскать с Кооператива только               22 009 402,02 руб. в счет оплаты работ по погружению (забивке) свай и 2 164 657,79 руб. в счет оплаты работ по устройству песчаного основания под фундамент (ростверка), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Работы по погружению свай в 2015 году на спорном объеме в качестве привлеченного субподрядчика выполняло ООО «Энки Строй» на основании заключенного с Обществом договора от 07.10.2014 № 07-10-14 (т.д. 2, л. 100 – 102), согласно пунктам 1.3 и 3.1 которого Общество предоставляет необходимые для выполнения работ материалы (сваи), а стоимость работ составляет 350 руб. за 1 п.м свай.   

Факт выполнения ООО «Энки Строй» работ по погружению свай подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 10.12.2015 на 2 089 150 руб., актом от 10.12.2015 № 44 на аренду грузового автомобиля с водителем на 169 600 руб., а также актом проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 30.12.2015, составленным Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что именно ООО «Энки Строй» выполнило спорные работы, которые были оплачены Кооперативом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для повторной оплаты таких работ Обществу. 

Отклоняя доводы Общества о том, что для устройства свайного поля оно выполняло дополнительные работы (по доставке свай и использованию автомобильных кранов), не учтенные в акте формы КС-2 от 10.12.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что из названного акта не усматривается, что субподрядчик выполнил не все работы, связанные с погружением свай. Кроме того, Общество не представило доказательств уведомления Кооператива о том, что стоимость свайного поля значительно превышает расходы, фактически понесенные последним. Кооператив считает, что работы по погружению свай выполнены именно ООО «Энки Строй», а также по предложенной ему цене.

Относительно выполнения Обществом работ по устройству песчаного основания под фундамент суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов, установил, что названные работы фактически Обществом не выполнены, что подтверждается также и письмом от 09.10.2017 № 1181 главного инженера проекта – директором общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО6

Суд первой инстанции, установив, что стоимость песка (1615 куб.м) была оплачена Кооперативом непосредственно поставщику, и приняв во внимание вышеизложенное, правомерно решил, что основания для взыскания с Кооператива в пользу Общества задолженности за работы, указанные в ЛСР             № 2, отсутствуют.

Учитывая, что стоимость выполненных Обществом работ, указанных в            ЛСР № 1, за вычетом сметной прибыли составила 18 858 963 руб., а также то, что Кооператив уплатил Обществу на основании выставленных последним на оплату счетов на сумму 19 567 760 руб., отказал в удовлетворении иска.

 Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и отклонил доводы Общества о том, что означенная сумма была уплачена ему Кооперативом не за фактически выполненные подрядные работы, а за оказанные в рамках Договора услуги, указав на то, что между сторонами не была достигнута договоренность по оплате услуг застройщика-заказчика в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что позиция Общества непоследовательна, поскольку утверждать, что 19 567 760 руб. были уплачены Кооперативом в счет оплаты услуг, оказанных в рамках Договора, а не в счет оплаты выполненных работ, Общество начало только после проведения судебной экспертизы. В тексте искового заявления Общество утверждало обратное.    

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы Общества о признании Кооперативом задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в его обоснование скриншоты электронной переписки (т.д. 2, л. 136, т.д. 16, л. 27 – 28) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку электронные письма направлены с неизвестного суду адреса и от неизвестного лица и, следовательно, не могут подтверждать факт признания Кооперативом наличия задолженности. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А05-10676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов