АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8969/2024

г. Тюмень

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., и помощником судьи Авхадиевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Строй Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО ССК «Альтаальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 4 604 253 руб., неустойки в размере 355 874.17 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 (в режиме онлайн), ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 (в режиме онлайн); 

 

установил:

ООО «Строй Альянс»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ССК «Альтаальянс» (далее - ответчик)  о взыскании основного долга в размере 4 604 253 руб., неустойки в размере 510 743,02 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования с учетом заявленных возражений  ответчика. Истец  просит взыскать  с ответчика основной долг в размере 4 604 253 руб., неустойку в размере 355 874.17 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

03.08.2023 между и ООО «Строй Альянс» (поставщик) и ООО ССК «Альтаальянс» (покупатель) был заключен договор на поставку товара №261 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки. 

Согласно УПД поставщик передал покупателю товар на сумму 4 760 556,50  руб.

Ответчик частично произвел оплату в размере   156 303 руб.

Всего истец заявляет о взыскании  с ответчика 4 604 253 руб.

В установленный срок поставленная продукция, транспортные услуги  не были оплачены покупателем, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией 21.03.2024. 

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, согласно которому возражал против юридической  верности представленного  расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ООО «СтройАльянс» произвел перерасчёт неустойки с учетом возражений ответчика и уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 355 874, 17 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих  обстотсельств.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № УТ-2753 от 03.08.2023, УПД № УТ-303 от 07.02.2024, УПД № УТ-323 от 08.02.2024, УПД № УТ-477 от 01.03.2024.

УПД подписаны обеими сторонами. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В материалы дела также представлен акт сверки за период 01.08.2023-16.04.2024, подписанный обеим сторонами, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 604 253 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 604 253 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 355 874, 17 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно спецификации №1 от 05.02.2024 стороны установили, что покупатель производит предоплату 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.  

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки № 261 от 03.08.2023, если иное не отражено сторонами в спецификации к договору, поставщик предоставляет возможность отсрочки платежа за полученный товар на срок до 30 календарных дней с даты приемки каждой партии товара.

В отношении УПД ЖУТ-303 от 07.02.2024 г. срок оплаты составлял 21 день с даты отгрузки и первым днем нарушения срока является 29.02.2024 г.

В отношении УПД №УТ2753 от 03.08.2023 г., №УТ-323 от 08.02.2024 г. и ЖУТ-477 от 01.03.2024 г. условия оплаты Сторонами в спецификациях не согласованы.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, что является основанием для начисления неустойки

Исследовав уточненный расчет неустойки, суд считает его неверным.

По расчету суд неустойка составляет 309 813,59 руб.:

1) 2 358 500*55 дней (29.02.2024 по 23.04.2024)*0.2%= 259 435 руб. (по УПД№ УТ-303)

2) 16 500*46 дней (09.03.2024 по 23.04.2024) *0.2%=  1 518 руб. (по УПД№ УТ-323)

3) 1 879 253,50*13 дней (11.04.2024 по 23.04.2024) *0.2%= 48 860,59  руб. (по УПД№ УТ-477)

В отношении п. 3 расчета суд отмечает, что товар по УПД УТ-477 получен  11.03.2024,  следовательно, тридцатидневный  срок истекает 10.04.2024. Начисление неустойки следует производить  с 11.04.2024, а не с 31.03.2024, как  указывает истец

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, превышении неустойки размера возможных убытков. Взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету выше расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты за поставку товара по ставке 0,1% составляет 154 906,80 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 906,80 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец требует присуждения пени по день фактического исполнения обязательства за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения  обязательства.

С учетом изложенного выше, суд также удовлетворяет  требование истца о взыскании неустойки по  день  фактического исполнения  обязательства. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на неоплаченную часть основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена  государственная пошлина в размере 48 575 руб.

С учетом уменьшения исковых требований до 4 960 127,17 руб. государственная пошлина составляет 47 801 руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 774  руб.  (48 575 руб. 47 801 руб.)подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обоснованно  предъявленные исковые  требования составляют 4 914 066,59  руб.

С учетом изложенного и указанного выше  разъяснения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 357 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ССК «Альтаальянс» в пользу ООО «Строй Альянс» основной долг в размере 4 604 253 руб., неустойку в размере 154 906,80 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную часть основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 357 руб. 

Возвратить ООО «Строй Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 руб. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья

 

Сидорова О.В.