РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11338/22-99-193

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГРУПП" (214010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСКИЙ РАЙОН, ПЛЕМБАЗА ПОСЕЛОК, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления №14-11/ПВ/1 от 09.02.2021 г. о производстве выемки ( с учетом уточнённых исковых требований)

с участием представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАГРУПП» (далее – ООО «РАГРУПП», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Постановления Инспекции от 09.02.2021 № 14-11/ПВ/1 о производстве выемки документов и предметов (далее – Постановление), а также о взыскании с ИФНС России № 7 сумму в размере 21 920 рублей за порчу сейфа, который был вскрыт во время проведения процедуры выемки.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с Инспекции 21 920 руб., а также о прекращении производства по делу в указанной части, ходатайство подписано генеральным директоров Общества ФИО2, текст ходатайства приобщен к материалам дела. Из его содержания следует, что последствия отказа от иска ясны и понятны. Ответчик не возражал против принятия судом частичного отказа от требований. 

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. 

Судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Рагрупп" от исковых требований в части требования о взыскании с Инспекции 21920 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

С учетом принятого уточнения требований заявитель просил суд признать недействительным постановления №14-11/ПВ/1 от 09.02.2021 г. о производстве выемки. 

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда поступило его ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела. Исходя из положений статей 65, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая явку представителя заявителя в проведенные ранее судебные заседания, получение им отзыва ответчика, непредставление каких-либо возражений в отношении доводов отзыва,  отсутствие в ходатайстве об отложении данных о намерении представить в дело дополнительные доказательства и пояснения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на основании решения от 30.11.2020 № 14-11/РП/4 назначена выездная налоговая проверка ООО «КАСТОМСТРЕЙД» по НДС за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции установлено, что организации ООО "КАСТОМСТРЕЙД" и Заявитель являются аффилированными. 

Инспекцией по итогам ранее проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО «КАСТОМСТРЕЙД» по НДС за 1 квартал 2020 установлены факты, подтверждающие взаимосвязь ООО «КАСТОМСТРЕЙД» и ООО «РАГРУПП» (ИНН 

<

***>) с признаками перевода деятельности на данное юридическое лицо.

Согласно выпискам из ФИО3 Фаритович является руководителем двух хозяйствующих субъектов: в ООО «КАСТОМСТРЕЙД» он является генеральным директором, а в ООО «РАГРУПП» генеральным директором и учредителем.

По данным Инспекции, среднесписочная численность сотрудников ООО «КАСТОМСТРЕЙД» за 2018 год составила 7 человек, за 2019 – 9 человек, а за 2020 – 1 человек, в то время как в ООО «РАГРУПП» в 2018 году числился 1 сотрудник, в 2019 – 2, а в 2020 году штат составлял 9 человек. 

В соответствии с данными из раздела 3 расчета по страховым взносам установлено, что с января 2020 сотрудники ООО «КАСТОМСТРЕЙД» получают доход в ООО «РАГРУПП», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что также подтверждается анализом справок по форме 2-НДФЛ. ФИО5 и ФИО6 также являются учредителями ООО «КАСТОМСТРЕЙД» на момент проведения камеральной налоговой проверки. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что в ООО «РАГРУПП» работают те же сотрудники (в процентном соотношении 90%), которые работали в ООО «КАСТОМСТРЕЙД» (в количестве 9 сотрудников).

В связи с наличием сведений, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства, занижения налоговой базы, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, и недостаточностью копий документов проверяемых лиц для проведения мероприятий налогового контроля, наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть основания полагать, что подлинники документов/предметов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, Инспекцией вынесено постановление от 09.02.2021 N 14-11/ПВ/1 о производстве выемки  документов и предметов (далее -Постановления), произведена выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика ООО «КАСТОМСТРЕЙД»  по адресу: 

<

...>, которое арендовано ООО «РАГРУПП», в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля. 

Данное основание является достаточным для проведения выемки в рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 94 Кодекса и практики ее применения, сформированной в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10. 

В связи с этим, Инспекцией на основании указанного постановления была проведена выемка документов и предметов в занимаемых Обществом помещениях. По результатам произведения осмотра и выемки Инспекцией составлен Протокол от 09.02.2021 N 14-11/ПВ/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. 

Выемка, изъятие документов и предметов налогоплательщика произведены сотрудниками Инспекции, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющей группы, при участии привлеченного специалиста и в присутствии понятых. Сведения о лицах, участвующих в производстве выемки, отражены в протоколе от 09.02.2021 N 14-11/ПВ/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. 

Общество, полагая, что данные действия Инспекции совершены с нарушением норм Кодекса и нарушают его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 20.12.2021 N 21-10/188669 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Тем самым досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. 

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. 

Пунктом 3 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. 

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 94 Кодекса, должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. 

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. 

Согласно пункту 5 статьи 94 Кодекса не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. 

Пунктом 6 статьи 94 Кодекса установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и статьей 94 Кодекса. 

Также пунктом 7 статьи 94 Кодекса установлено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. 

Пунктом 8 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. 

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 94 Кодекса все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. 

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. 

Пунктом 10 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты. 

Согласно положениям п. 14 ст. 89 НК РФ, п. 1, 8 ст. 94 НК РФ выемка подлинников документов может производиться лицом, осуществляющим выездную проверку, на основании мотивированного постановления в следующих случаях: когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица; у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены; при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной проверки документов или непредставлении их в установленные сроки; при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности для осмотра предметов, проведения экспертизы, приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств. 

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и в отличие от истребования документов предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов (предметов) и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания. 

Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 по делу N А40-200043/18, от 20 мая 2022 г. по делу N А40-111196/2021.

В соответствии со статьей 89 Кодекса на основании решения от 30.11.2020 № 14-11/РП/4 назначена выездная налоговая проверка ООО «КАСТОМСТРЕЙД» по НДС за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании постановления от 09.02.2021 N 14-11/ПВ/1 о производстве выемки  документов и предметов (далее -Постановления), произведена выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика ООО «КАСТОМСТРЕЙД»  по адресу: 

<

...>, которое арендовано ООО «РАГРУПП», в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля. 

В качестве оснований для проведения выемки в постановлении от 09.02.2021 N 14-11/ПВ/1 указано, что в имеются основания, при которых у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. 

Согласно представленному в рамках камеральной налоговой проверки ООО «КАСТОМСТРЕЙД» договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 0015-ПЛР/19А ООО «КАСТОМСТРЕЙД» арендовало помещение № 03 на 1 этаже и № 04 на 1 этаже Бизнес-Центра Сущевский по адресу: 

<

...>, а согласно договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 0015-ПЛР/19А ООО «КАСТОМСТРЕЙД» арендовало только помещение № 03 на 1 этаже.

Проведен допрос сотрудника ООО «ПОЛАР» ФИО13, которая пояснила, что ООО «РАГРУПП» по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 002-ПЛР/20А арендовало офисное помещение № 04 на 1 этаже, площадью 27.5 кв. м., Бизнес-Центра Сущевский по адресу: 

<

...>, т.е. то же самое помещение № 04 на 1 этаже, которое с 01.03.2019 до конца 2019 года находилось в аренде у ООО «КАСТОМСТРЕЙД». По показаниям ФИО13 сотрудниками ООО «РАГРУПП» являются те же лица, что и у ООО «КАСТОМСТРЕЙД». ООО «РАГРУПП» съехало 15.07.2020. В период с 01.01.2020 по 15.07.2020 ООО «КАСТОМСТРЕЙД» и ООО «РАГРУПП» располагались по одному адресу в соседних помещениях на 1 этаже.

В результате проведенного Инспекцией анализа установлено, что руководящую должность в двух хозяйствующих субъектах занимает один и тот же человек ФИО4; штат сотрудников ООО «РАГРУПП» примерно на 90% состоит из сотрудников ООО «КАСТОМСТРЕЙД»; данные организации осуществляют тождественный по своему характеру вид деятельности; установлено перечисление ООО «РАГРУПП» денежных средств за аренду помещения в адрес ООО «ПОЛАР», которое также являлось арендодателем ООО «КАСТОМСТРЕЙД»; общества с 01.01.2020 по 15.07.2020 располагались по одному фактическому адресу в соседних помещениях; продолжение взаимодействия сотрудников ООО «РАГРУПП» с основными контрагентами ООО «КАСТОМСТРЕЙД». 

С учетом вышеизложенного у Инспекции на основании полученных доказательств, сведений и информации, полученных в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО «КАСТОМСТРЕЙД», в совокупности имелось достаточно оснований полагать о переводе деятельности ООО «КАСТОМСТРЕЙД» на ООО «РАГРУПП». 

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАСТОМСТРЕЙД» в соответствии со статьями 31, 91-92 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление от 17.12.2020 № 14-11/ПО/9 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов в отношении проверяемого налогоплательщика, в помещениях по адресу: 

<

...>, арендованных ООО «РАГРУПП», которые по данным налогового органа имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАСТОМСТРЕЙД».

Осмотр проводился в отношении проверяемого налогоплательщика, в помещении, используемом проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода и прибыли, что дополнительно подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2020 № 14-11/АОТ/11.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2020 № 14-11/АОТ/11, при проведении процедуры осмотра в помещении находилось два сотрудника ООО «РАГРУПП»: бухгалтер ФИО9 и менеджер ФИО11 - бывшие сотрудники ООО «КАСТОМСТРЕЙД». Также обнаружено большое количество документов ООО «КАСТОМСТРЕЙД» по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период и печати проверяемого Общества.

Факт использования ООО «КАСТОМСТРЕЙД» помещения по адресу 

<

...> для извлечения дохода (прибыли) Инспекцией подтвержден. 

Следовательно, помещения по адресу: 

<

...> используются должностными лицами ООО «КАСТОМСТРЕЙД» для извлечения дохода (прибыли) при осуществлении деятельности, переведенной на ООО «РАГРУПП».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КАСТОМСТРЕЙД» налоговым органом было установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации, могут находиться, в том числе по адресу: 

<

...>. В связи с чем в соответствии со статьей 94 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 09.02.2021 № 14-11/ПВ/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов в помещении по адресу: 

<

...> которое арендовано ООО «РАГРУПП».

В связи с тем, что ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки, на выставленные требования Инспекции о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «КАСТОМСТРЕЙД», налогоплательщиком представлены только первичные документы по запрашиваемым контрагентам, без предоставления запрашиваемой информации и пояснений, а представленные сведения, при дальнейшем анализе документов и полученных, в рамках налогового контроля, банковских выписок, оказались недостоверными, у Инспекции, в соответствии со статьями 31, 89, 94 НК РФ имелись все основания полагать, что подлинники документов проверяемого налогоплательщика, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Также Инспекцией были направлены повестки должностным лицам и сотрудникам ООО «КАСТОМСТРЕЙД»: ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6, ФИО8 Из перечисленных сотрудников, на допрос явились только ФИО14, ФИО15 и ФИО16, что свидетельствует о факте уклонения должностных лиц ООО «КАСТОМСТРЕЙД» от получения повесток о вызове на допрос и дальнейшей неявки сотрудников проверяемой организации.

09.02.2021 должностными лицами Инспекции в присутствии, в частности, понятых, генерального директора ООО «РАГРУПП» ФИО4, являющегося также учредителем и руководителем ООО «КАСТОМСТРЕЙД» (до 19.11.2021), а также представителя арендодателя ООО «АСТ ГРУПП» ФИО19, проведена выемка документов и предметов в местах возможного хранения подлежащих изъятию документов и предметов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАСТОМСТРЕЙД», результаты которой зафиксированы в протоколе о производстве выемки от 09.02.2021 № 14-11/ПВ/1.

Результат проведенной выемки также подтвердил, что по месту ее проведения, являющемуся местом нахождения заявителя, были обнаружены документы, предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "КАСТОМСТРЕЙД". 

До начала производства контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, сотрудникам Общества в присутствии понятых предъявлены постановление от 09.02.2021 № 14-11/ПВ/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - Постановление), разъяснены права и обязанности, по данному факту в Постановлении сделана отметка. 

Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, было предложено добровольно выдать указанные в Постановлении документы и предметы. По данному факту сделана отметка в протоколе от 09.02.2021 № 14-11/ПВ/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. 

Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. По данному факту сделана отметка в протоколе от 09.02.2021 № 14-11/ПВ/1о производстве выемки, изъятия документов и предметов. 

С протоколом от 09.02.2021 № 14-11/ПВ/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов представители Общества  не ознакомились, о чем имеется отметка в Постановлении. 

Протокол от 30.07.2020 N 22/36ВД/ПГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов подписан всеми лицами, участвующими в производстве выемки документов и предметов, принадлежащих ООО " КАСТОМСТРЕЙД ". 

Согласно Протоколу по адресу: 

<

...>, располагаются офисные помещения, в том числе кабинеты №№ 17, 21 на втором этаже двухэтажного здания, которые арендуются ООО «РАГРУПП» у ООО «АСТ ГРУПП» на основании договора субаренды. При этом в помещениях №№ 17, 21, 62 налоговым органом установлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «КАСТОМСТРЕЙД».

Приводя в заявлении вышеуказанные доводы о неправомерности проведения выемки (изъятия) документов и предметов по адресу арендуемого ООО «РАГРУПП» помещения, Заявитель не поясняет, каким образом в занимаемом им помещении оказались документы и предметы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «КАСТОМСТРЕЙД» (в том числе по выездной налоговой проверке), а также личные дела сотрудников ООО «КАСТОМСТРЕЙД», деловая переписка и печати ООО «КАСТОМСТРЕЙД», документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАСТОМСТРЕЙД» на рабочих станциях (компьютерах) сотрудников ООО «РАГРУПП».

На основании вышеизложенного, выемка документов и предметов, проведенная по адресу взаимозависимого лица ООО "РАГРУПП" проверяемого налогоплательщика ООО "КАСТОМСТРЕЙД", произведена при наличии предусмотренных законодательством оснований, с соблюдением порядка, установленного ст. 94 НК РФ. 

В отношении претензий заявителей к содержанию протокола о проведении выемки, отсутствие наименовании, количества документов, которые были изъяты у Заявителя,  суд исходит из того, что в ходе осмотра и выемки, изымаемые документы и предметы были перечислены и подробно описаны в протоколе  выемки документов и предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, в ходе рассмотрения дела нарушение п. 7 ст. 94 НК судом не установлено. 

Глава 14  Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах, в связи с чем, суд отклонят доводы заявителя о том, что выемка проводилась в помещении, арендуемым юридическим лицом, которое не является проверяемым налогоплательщиком, его контрагентом. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении по адресу: 

<

...> и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде, суд, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Процедура и порядок производства выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судом, сотрудниками налогового органа соблюдены.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного суда Российской Федерации  от 13.06.2019 N 305-ЭС19-7994, от 18.03.2020 N 305-ЭС20-2116, от 25.03.2020 N 305-ЭС20-2738, от 13.05.2022 N 305-ЭС22-7301.

В определении Конституционного суда РФ от 31.03.2022, принятом по заявлению ООО "ПГ Инжиниринг", отмечено, что одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, вопреки мнению заявителя, оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном аспекте.

Действия налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Суд установил, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящихся в спорном помещении и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; процедура и порядок выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса, сотрудниками инспекции соблюдены; нарушений процедуры не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура и порядок производства выемки документов и предметов, установленный статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были. Результаты выемки оформлены протоколом выемки и также соответствуют законодательству. 

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя направлены на дискредитацию результатов выемки и полученных по ее результатам данных, документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  в отсутствие правовых и фактических оснований для их подобной оценки. Представителем Инспекции, участвовавшим в проведении выемки даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам ее проведения, из которых с учетом их оценки в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

По результатам рассмотрения дела оснований для признания действий налогового органа, составленного им протокола выемки незаконными не установлено. 

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным постановления №14-11/ПВ/1 от 09.02.2021 г. о производстве выемки, удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Приять отказ Общества с ограниченной ответственностью  «Рагрупп» от исковых требовании к Инспекции ФНС № 7 по г. Москве о взыскании ущерба в размере 21290 руб., производство по делу №А40-11338/22-99-193 в указанной части прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Рагрупп» к Инспекции ФНС № 7 по г. Москве о признании недействительным постановления №14-11/ПВ/1 от 09.02.2021 г. о производстве выемки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина