АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8702/2025

г. Киров

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>, помещ. 1001, офис 7)  

о взыскании 168 238 рублей 38 копеек 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма Гарант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 168 238 рублей 38 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.02.2023 № 2-2023/ЕПР.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 723, 760, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика в порядке регресса возместить истцу размер ущерба и судебные издержки.  

Определением от 12.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

06.10.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-8702/2025 в виде резолютивной части.  

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор от 10.02.2023 № 2-2023/ЕПР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД) (пункт 2.1 договора).  

Подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику суммы, взысканные с заказчика в судебном порядке в качестве возмещения причиненного подрядчиком ущерба, а также возникшие в связи с этим судебные издержки (пункт 6.1.29 договора).  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2024 по делу № 2-4660/2024 установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 140, расположенной в МКД; с Фонда в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору (стоимость материального ущерба внутренней отделке жилого помещения и мебели, расходы на оплату услуг эксперта, стоимость работ по сливу воды с потолка, стоимость услуг по сушке помещения и устранения запаха, компенсация морального вреда) в общей сумме 163 969 рублей 00 копеек, а также с Фонда в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взысканы судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 4 269 рублей 38 копеек.  

Платежными поручениями от 06.12.2024 №№ 569, 570, а также инкассовым поручением от 25.12.2024 № 9 Фонд возместил взысканную указанным решением суда общей юрисдикции сумму в полном объеме.  

В претензии от 26.03.2025 № 3265 Фонд потребовал от Общества возмещения убытков, понесенных в результате исполнения решения суда общей юрисдикции.  

Так как требования, изложенные в претензии, Обществом не исполнены, Фонд обратился с иском в суд.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Факт причинения ущерба в результате капитального ремонта установлен решением суда общей юрисдикции.  

В то же время возмещенные Фондом правой стороне судебные издержки в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.  

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.  

Судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).  

Ссылка истца на пункт 6.1.29 договора, отклоняется, поскольку достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.  

Таким образом, требования Фонда являются обоснованными в части денежных средств, выплаченных по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, в счет возмещения причиненного им материального ущерба в сумме 163 969 рублей 00 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании убытков следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 072 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>, помещ. 1001, офис 7) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) 163 969 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек убытков, в порядке регресса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.02.2023 № 2-2023/ЕПР, взысканных с истца решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.10.2024 по делу № 2-4660/2024, а также 13 072 (тринадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 4 269 рублей 38 копеек судебных расходов ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Ю. Прозорова