ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18649/2022

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПК» Джи Форс Сепарейшн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-18649/2022 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК» Джи Форс Сепарейшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, 

<

...> строение 19/2, помещение 1/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным решения ненормативного правового акта, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПК» Джи Форс Сепарейшн» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 сроком действия 1 год; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 № 03-21/33 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия 2 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК» Джи Форс Сепарейшн» (далее – общество, ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 12/09. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                                           ИП Журило А.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-18649/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн».

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка представленному обществом отчету об оценке результатов административно-хозяйственной деятельности ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн» от 23.01.2024 № 0076-86, подтверждающему доводы заявителя об экономической эффективности привлечения ИП Журило А.П. в качестве управляющего; письменным пояснениям ИП Журило А.П., согласно которым ИП Журило А.П. осуществлял фактическое руководство производственным процессом на предприятии, выполнял управленческие функции, осуществлял контроль за исполнением производственных задач, за работой производственной техники, качеством и объемом выпускаемых изделий и товаров, контролировал исполнение правил охраны труда и техники безопасности во время производственного процесса.

Заявитель жалобы также отмечает, что инспекцией неправомерно дана оценка экономической целесообразности хозяйственной деятельности налогоплательщика, сопряженная при этом с вмешательством в сферу предпринимательской деятельности заявителя. Выводы налогового органа и суда первой инстанции о заключении договора по управлению юридическим лицом исключительно с целью минимизации налогового бремени не соответствуют действительности. Переквалификация договора управления в трудовой договор произведена без должных оснований. Ссылка в решении суда на отсутствие в актах приемки-передачи выполненных работ подробного описания хозяйственной операции является несостоятельной. Инспекция не вручила обществу приложения к акту выездной налоговой проверки. Налоговым органом проверочные мероприятия осуществлены, в том числе и вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговый орган не учел в качестве смягчающего обстоятельства добросовестность налогоплательщика в части своевременной уплаты налогов и сборов. По мнению заявителя, суд должен был определить соразмерность примененной налоговой санкции совершенному правонарушению, учесть смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика).  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн»» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Журило А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по окончании которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.04.2022 № 12/04. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа принято решение от 30.06.2022 № 12/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 670 472 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза в связи со смягчающим ответственность обстоятельством). 

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 719 624 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 952 716 руб., обязательное социальное страхование - 75 168 руб. 03 коп., обязательное медицинское страхование - 783 950 руб. 32 коп., пени в общей сумме 1 939 860 руб. 92 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 12.09.2022 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2022 № 12/09 является неправомерным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ПК» Джи Форс Сепарейшн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 10.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм прав предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. 

Принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что обществом в проверяемом периоде допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций по оказанию услуг по управлению организацией в рамках договора от 26.10.2015 № 1У, заключенного с ИП Журило А.П., без соответствующего отражения выплаченных управляющему сумм вознаграждения в составе объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ.

По мнению налогового органа, указанный выше договор исполнялся как трудовой и имеет признаки трудового договора, заключен без намерения Журило А.П. осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК «Джи Форс Сепарейшн», в лице учредителя ФИО6, и ИП Журило А.П. (далее - управляющий) заключен договор от 26.10.2015 № 1У, по условиям которого ООО «ПК «Джи Форс Сепарейшн» передало ИП Журило А.П. полномочия единоличного исполнительного органа общества. 

Пунктом 1.1 указанного договора стороны установили, что управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, осуществляя руководство деятельностью общества, управляющий обязан соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого общества, утвержденные учредителями (участниками), а также нормы законодательства Российской Федерации. Управляющий обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, при этом достигнуть следующих финансово хозяйственных показателей: увеличить объем продаж, минимизировать себестоимость и расходы, максимально увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации налогообложения.

В соответствии с разделом 2 договора управляющий наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом общества к компетенции единственного участника общества. Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 10 числа месяца, следующим за отчетным, или в любое время по требованию заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде таблиц и графиков статистик в соответствии с организационной политикой общества.

Разделом 5 договора от 26.10.2015 № 1У установлено вознаграждение управляющего, состоящее из фиксированной части и премий. Фиксированная часть составляет 200 000 руб. в месяц. Размер премий определяется ежемесячно в зависимости от финансовых показателей предприятия. Подпунктами 5.3.1-5.3.3 договора установлено, что при достижении обществом определенного размера выручки (5/10/15 млн. руб. в месяц) управляющему дополнительно устанавливается вознаграждение (1,5%, 2% или 2,5% от выручки). Переменная часть вознаграждения должна отражаться в актах оказанных услуг поквартально.

Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказанных услугах. Со стороны общества акт об оказании услуг подписывает учредитель ФИО6

Пунктом 6 договора от 26.10.2015 № 1У предусмотрена ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации, в том числе управляющий обязан в течение 180 дней (либо по письменной договоренности сторон) возместить обществу (либо не возмещать по письменной договоренности сторон), в том числе сумму пеней и иных санкций, взысканных с общества в установленном законом порядке за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к договору от 26.10.2015 № 1У внесены изменения в раздел 5.3: «Сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управлению обществом зависит от достижения роста финансовых показателей. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 200 000 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а именно пункт 5.3.1 договора читать в следующей редакции: «Переменная часть вознаграждения рассчитывается по среднегодовой выручке, устанавливается вознаграждение в размере 2,5% от выручки». Пункт 5.3.2 читать в следующей редакции: «Переменная часть вознаграждения отражается в актах оказания услуг в конце года». Пункты 5.3.3 и 5.3.4 исключить».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами существовали трудовые отношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Журило А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2015 (за 21 день до принятия решения о передаче ему полномочий управляющего), при этом ООО «ПК «Джи Форс Сепарейшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2015; из содержания представленных в подтверждение оказания услуг управления актов следует, что при сдаче-приемки оказанных услуг стороны не детализировали объем выполненных услуг, в отчетах указаны обобщенные финансовые показатели общества на определенную дату; управляющим не исполнялись обязательства по предоставлению отчетов в виде таблиц и графиков, позволяющих оценить динамику финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, результативность услуг по управлению обществом; учредитель, в свою очередь, не пользовался правами контроля за деятельностью управляющего.

Журило А.П. обязан предоставить обществу отчет о финансово-хозяйственной деятельности до 10 числа, следующего за отчетным, или в любое время по требованию общества, требования к содержанию отчета определены в пункте 2.5 договора от 26.10.2015 № 1У.

В ответ на требования инспекции №№ 174, 846 обществом представлены акты, на основании которых приняты услуги управления Журило А.П. и отчеты.

Исходя из даты составления, указанные акты составлялись ежемесячно, в последний день месяца (отражены в таблице № 26 на стр. 27 акта № 12/04), в качестве оказанных услуг указано - «Услуги по управлению обществом за ......». Ежемесячные отчеты не содержат даты составления.

Проведя анализ представленных налогоплательщиком документов, инспекция установила, что в отчетах за 2018 и 2019 годы поименован иной договор - договор от 01.11.2015 № 2У, ФИО6 указан в качестве лица, составившего отчет, а управляющий ИИ Журило А.П. указан в качестве принявшего отчет; отчеты за 2018, 2019, 2020 годы содержат только анализ движения денежных средств (сведения о поступлении и расходовании денежных средств); сведения, поименованные в пункте 2.5 договора от 26.10.2015 № 1У: об общем доходе, о динамике кредиторской и дебиторской задолженности, о собственных и привлеченных оборотных средствах и скорости их оборачиваемости, об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника оборотных средствах и прочие отсутствуют.

С учетом изложенного при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аналитическая работа, предусмотренная условиями договора от 26.10.2015 № 1У, не выполнялась Журило А.П.; из материалов дела не следует большего объема экономической составляющей комплекса функций управляющего, ввиду чего налоговым органом сделан обоснованный вывод о фактическом выполнении Журило А.П. функций руководителя юридического лица в рамках обычных трудовых отношений.

При этом ссылки заявителя жалобы на улучшение показателей работы ООО «ПК «Джи Форс Сепарейшн» за счет привлечения обществом Журило А.П. в качестве управляющего обоснованно отклонены судом, поскольку общество создано 02.11.2015 и с момента создания находится под управлением единственного управляющего - Журило А.П., ввиду чего фактические обстоятельства для сравнения показателей работы общества в иной период (под управлением иного лица) отсутствуют, приведенные апеллянтом обстоятельства расценены судом как обычная хозяйственная деятельность юридического лица.

В данной связи ссылка апеллянта на отчет от 23.01.2024 № 0076-86 «Об оценке результатов административно-хозяйственной деятельности и рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ПК «Джи Форс Сепарейшн»» не опровергает вышеизложенные выводы суда.  Кроме того, как следует из заключения о стоимости объекта оценки, оценка проведена в отношении 100% в уставном капитале общества, а не в отношении эффективности управления обществом.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены факты неисполнения сторонами условий договора, неполный расчет за оказанные услуги при отсутствии возражений управляющего, при этом деятельность управляющего заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, управляющий был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности общества, подотчетен его единственному учредителю, что в совокупности свидетельствует о том, что замена руководителя на управляющего предпринимателя не имеет иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным. Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 07.09.2023 указал, что поскольку предприниматель оказывал услуги в 2018-2020 годах только обществу, иных контрагентов и налоговых агентов не имел и в указанные периоды с перечисленных обществом сумм исчислял и уплачивал налог по УСН и страховые взносы, данные платежи должны были быть учтены при определении размера недоимки, пени и штрафов. 

Доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 9 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из постановления суда кассационной инстанции следует, что обстоятельства, связанные с переквалификацией спорного договора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно и полно, в части данных выводов судов дело на новое рассмотрение не направлялось; новое рассмотрение дела необходимо для корректировки размера недоимки, пени и штрафов, которые налогоплательщик обязан уплатить в связи с налоговым правонарушением, с учетом уплаченных ИП Журило А.П. в бюджет сумм налогов и страховых взносов.

Как следует из материалов дела, решением управления от 15.01.2024 № 07-14/00335@ решение инспекции от 30.06.2023 № 12/09 было частично отменено, произведен перерасчет налоговых обязательств общества в части НДФЛ за 2018-2020 годы в сумме 661 694 руб. и страховых взносов в размере 201 899 руб. за проверяемый период, соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

На основании решение управления от 15.01.2024 № 07-14/00335@ инспекция произвела перерасчет вменяемых ООО «ПК Джи Форс Сепарейшн» налоговых обязательств с учетом исключения из расчета доначисленных сумм налогов и сборов и с учетом фактически поступивших от ИП Журило А.П. сумм налога по УСН и страховых взносов в бюджет.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела спорные налоговые обязательства ООО «ПК Джи Форс Сепарейшн» приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с произведенным перерасчетом, апелляционная жалоба общества не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение суммы начисленных по решению налогового органа пени решением управления после принятия судом заявления об оспаривании такого решения к производству свидетельствует о незаконности этого решения в скорректированной части, обоснованно отклонены судом, поскольку вышестоящий налоговый орган привел оспариваемое решение в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанное не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы относительно порядка налоговой проверки и принятия налоговым органом решения, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения инспекции, не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций уменьшен в два раза в связи со смягчающим ответственность обстоятельством - поддержание финансовой устойчивости вследствие введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, апелляционный суд не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-18649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК» Джи Форс Сепарейшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов