﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4713/2017

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Гуляков Д.М. (доверенность от 13.01.2021)

от 3-го лица: ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» - Чурилина Л.И. (доверенность от 10.02.2021)

от ООО «ГАЗСТРОЙ» - Парисеев С.А. (доверенность от 24.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГАЗСТРОЙ» И ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО»; конкурсный управляющий ООО «Архитектурно-Строительная Компания БелСтройБалтика» Елисоветского О.И.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2016 №08/16 в размере 3 152 468 руб. 91 коп., договорной неустойки в сумме 123 842 руб. 41 коп., задолженность в рамках гарантийного письма от 28.09.2016 № 1217 в размере 427 787 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму от 28.09.2016 № 1217.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано. По результатам рассмотрения иска с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «АСК БелСтройБалтика» взыскано 384 700 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 19.12.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Газстрой» на решение суда первой инстанции от 10.09.2018 прекращено применительно к третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 определение апелляционного суда от 19.12.2019 отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в установленном законом порядке, то есть применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Газстрой» оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 11.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А56-4713/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением от 18.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-4713/2017 отменил. Назначил апелляционные жалобы ООО «ГАЗСТРОЙ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к рассмотрению. 

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, не соответствует требованиям  объективности, всесторонности и полноты. 

Кроме того, истец указал, что вывод эксперта о том, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом является ошибочным. 

В обоснование своей жалобы ООО «ГАЗСТРОЙ» ссылалось на то, что работы были выполнены в полном объеме, со стороны истца замечаний по качеству и объемам выполненных работ заявлено не было. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК БелСтройБалтика» (подрядчик) и ООО «СТРОИИНВЕСТ» (субподрядчик) был заключен договор № 08/16 от 11.04.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или привлеченными силами в установленном договором срок работы на объекте: «Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1» и выдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 4 602 119 руб. 65 коп. (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятых работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее выполнение им его договорных обязанностей и наличие существенных дефектов в выполненных работах, чем и был мотивирован отказ от подписания направленных истцом актов (КС-2 и КС-3), путем направления писем № ШЗи-БСБ от 23.08.2016, № 1126-БСБ от 29.08.2016, № 1291и-БСБот02.11.2016 и др.

Письмом от 30.08.2016 № 478-16 истец сообщил о том, что сдача полного комплекта документов, которые смогли бы обеспечить возможность приема выполненных работ в соответствии с положениями договора и действующих норм и правил, будет произведена 01.09.2016.

Вместе с тем, 01.09.2016 полный комплект документации ответчику передан не был, в частности, не была передана исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6А, сметный расчет и счета фактуры на приобретенное оборудование, что исключило возможность приема работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, истец обязан представить ответчику для подписания следующий комплект документов: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, реестр актов о приеме выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС- 3, а так же счета фактуры и копии счетов-фактур на приобретенные материалы и оборудование.

В соответствии с актом приема документации, датированным сентябрем 2016 года, истцом ответчику не были представлены ни копии счетов фактур на приобретенные материалы и оборудование, ни журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, ни счета на оплату работ.

Ответчиком так же не были получены документы за сентябрь 2016 года, что повлекло невозможность принятия работ. Кроме того, в распоряжении ответчика отсутствуют сведения о согласовании в порядке п. 4.2.1 договора передаваемой ответчику документации с лицами, осуществляющими строительный и авторский надзор.

Таким образом, действия истца повлекли невозможность приема работ, при этом ответчик при отказе от принятия работ неоднократно ссылался на неполучение полного комплекта работ, а так же на наличие существенных дефектов и невыполнение установленных объемов работ по договору.

Наличие дефектов в выполненных истцом работах подтверждается актом об устранении выявленных дефектов на объекте «Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Новосветское сельское поселение, 43-1 км. Трассы Санкт-Петербург-Псков, уч. № 4, которым установлено, что при выполнении субподрядчиком работ по договору были допущены существенные дефекты: концы труб после резки не обработаны и не очищены, торцы труб выполнены не перпендикулярно оси труб, резьбовые соединения в угольниках и тройниках выполнены с недопустимым натяжением, монтаж технологических узлов обвязки оборудования выполнен так же с недопустимым натяжением, часть работ не выполнена и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТРОЙИНВЕСТ» работ, обусловленных договором, ООО «АСК БелСтройБалтика» вынуждено провести ряд работ по устранению допущенных истцом дефектов своими силами.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью устранения разногласий, возникших в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение - Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

В соответствии с представленным экспертным заключением, выполненные ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в рамках договора работы не соответствуют требованиям договора, проектно-сметной, технической документации, строительным нормам и правилам. Выполненный объем работ нуждается в переделке, дефекты подлежат устранению, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 930 537 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» работ составила 1 671 583 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований об обязанности ответчика оплатить работы в размере 542 387,5 руб., а так же 35 400 руб. за разработку чертежей и монтаж блока входных кранов, суд первой инстанции правильно указал, что работ не входили в предмет договора, а имеющиеся результаты работ истцом надлежащим образом не выполнены и ответчиком не приняты. Представленный истцом акт выполненных работ по монтажу технологического блока входных кранов от 03.10.2016 надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ, не является, так как подписан неуполномоченным лицом, на документе отсутствует печать ответчика. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о ненадлежащем

выполнении истцом работ по договору и наличием мотивированного отказа ответчика от принятия работ до устранения недостатков, является обоснованным.

Доводы истца сводят к несогласию с выводами представленного экспертного заключения и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2018 по делу №  А56-4713/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

И.В. Масенкова