АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7643/2021

г.Чита

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) 

об изменении постановления от 22.07.2021 № 29/05-7-2021 о назначении административного наказания и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела либо до минимального размера в сумме 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (по средствам онлайн заседания): ФИО1 – представителя по доверенности № 23-20/НГОК от 24.08.2020, диплом серии ВСГ № 0410424 от 22.11.2006 по специальности «Юриспруденция»;

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2021, диплома бакалавра по направлению «Юриспруденция».

        Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее- ЗАО «Новоорловский ГОК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Забайкальское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления от 22.07.2021 № 29/05-7-2021 о назначении административного наказания и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела либо до минимального размера в сумме 100 000 рублей.

         Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.07.2021 №А78-К-3/20-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

        Заявитель не оспаривая наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, просит постановление  Забайкальского управления Ростехнадзора  изменить в части назначения наказания, снизив размера штрафа ниже низшего предела.

        Административным органом представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, наказание соразмерным совершенному правонарушению.

        Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ заявитель зарегистрирован в реестре 07.11.2002 в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

        ЗАО «Новоорловский ГОК»  является обладателем лицензии на осуществление горных работ (ЧИТ 13119 ТЭ, сроком действия с 19.04.2005 до 31.12.2037, ЧИТ 13177 ТЭ, сроком действия с 01.06.2005 до 31.12.2035); осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ № ПМ 69-000128 (О) от 22.11.2006, действует бессрочно; на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения №66-ПВ-000021 (В) от 27.08.2007, действует бессрочно.

         На основании распоряжения  №РП-351-251-о от 19.05.2021, в соответствие с планом плановых проверок на 2021 год, Забайкальским управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК»  проведена плановая выездная проверка в целях контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.   

         По результатам проверки составлен Акт №119/05-08-2018 от 23.06.2021, которым установлены нарушения статей 22,  23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»; пунктов 10,  19 части 2, пункт 10 части 2, 37, 38, пункт 968 части 7, подпункт 2 пункта 1016 статьи 7, пункт 1063, 1170 статьи 7 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2002 №505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; подпункта  «е» пункта 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.09.2002  №1467; положения Проекта на производство маркшейдерских работ, согласованного 10.11.2016 №7577/06.03.

        В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

        -Горные   работы   на Спокойнинском  месторождении   ведутся   с отклонением от проектной документации    на проведение  работ  и годового   плана   развития горных работ (не ведутся вскрышные и добычные работы);

        -Не заполнены вакантные должности: главного инженера, главного геолога, участкового маркшейдера; исполнение должностных обязанностей не возложено на иных работников; в неполной мере осуществляется производственный контроль;

        -В ночное время суток на горном участке отсутствует мастер;  каждый работник до начала выполнения работ удостоверяется в безопасном состоянии своего рабочего места, проверяет наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы; при обнаружении на рабочем месте нарушений работник не имеет возможности, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям. Производственным объектам, не имеет возможности сообщить об этом техническому руководителю смены; лицом технического надзора является должностное лицо, осуществляющее руководство производственной деятельностью в смене на участке, площадке или цехе; каждое рабочее место в течение ночной смены не осматривается лицом технического надзора, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности;

        -Места  работ горнотранспортного оборудования в темное время суток не освещены в соответствии с требованиями  норм освещенности; 

        -При  въезде  на  отвалы  и перегрузочные пункты, отсутствуют  схемы, устанавливающие   порядок движения  автомобилей   по территории объекта;

        -Карьерные   автосамосвалы S1NOTRUK (государственные     номера 8292 ЕТ 75 и 8293 ЕТ 75) оказывающие   услуги    по транспортированию горной массы  по       Договору возмездного оказания услуг от 22.12.2020   №   0022-12/2020 не укомплектованы средствами пожаротушения, устройством блокировки (сигнализатором)  поднятия кузова     под     воздушной линией    для    самосвалов грузоподъемностью 30 т и более;

        -У маркшейдерской службы ЗАО «Новоорловский ГОК» для производства маркшейдерских работ отсутствуют программные средства и специальные информационные ресурсы накопления и обработки результатов измерений.

         Государственным инспектором ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ о чем в присутствии  законного представителя общества (директора ФИО4)  составлен протокол об административном правонарушении №29/05-07-2021/юл по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

         Постановлением №29/05-07-2021/юл от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении предприятие  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

         ЗАО «Новоорловский ГОК», не согласившись с данным постановлением в части назначения штрафа в размере 200 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

         Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

         Должностные лица Ростехнадзора уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела  об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Забайкальским управлением Ростехнадзора установлено, что предприятие эксплуатирует опасный производственный объект – карьер №2 – II класс опасности.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения, связанные с ведением горных работ с отклонением от проектной документации, с отсутствием руководящего состава, ответственного за производственный контроль на предприятии, отсутствует технический надзор за безопасностью рабочих мест, отсутствует освещение мест работы горнотранспортного оборудования в темное время суток, не имеется схем, устанавливающих порядок движения автомобилей на территории объекта, карьерный транспорт не укомплектован средствами пожаротушения и другими специальными средствами, отвечающими за безопасность. 

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Предприятие не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

         Процессуальный нарушений имеющих неустранимый характер судом не установлено. 

         Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных положений закона предприятием не представлено.

         Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

ЗАО «Новоорловский ГОК»  не  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено статьей 9.1 КоАП, следовательно, законных оснований для применения статей 3.4,  4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

           Заявитель просит суд уменьшить размер наложенного штрафа, учесть финансовое положение предприятия, в отношении которого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 по делу №А78-8206/2019 введена процедура наблюдения, отсутствие вредных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда государству, устранение выявленных нарушений.

           Административное наказание заявителю назначено в пределах установленной законом санкции, предусматривающей административное наказание в виде назначения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных  организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

 Заявителем указано, что находясь в процедуре наблюдения, учреждение не в состоянии оплатить столь значительный штраф.

 Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью  общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае наличествуют обстоятельства, позволяющие назначить предприятию наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению в части применения к ЗАО «Новоорловский ГОК» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, и назначает учреждению административное наказание в виде административного штрафа, снизив его два раза, то есть в размере 100 000 рублей.

         В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) от 22 июля 2021 года №29/05-7/2021/юл в части назначения закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

         Назначить закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»,  место нахождения: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловский, Б/н, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  административное наказание по постановлению №29/05-7/2021/юл от 22 июля 2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова