ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-1212/2018

г. Ессентуки

06 августа 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 по делу №А20-1212/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона (г. Нальчик) 

к Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (п. Залукокоаже ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – организация, ДОСААФ) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения выявленных нарушений лицензионных требований и условий подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015, при этом, суд признал правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ДОСААФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва организация ссылается на то, что нормами ГК РФ не установлено запрета на заключение сделки, в которой руководитель организации одновременно будет являться другой стороной сделки.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 316 военной прокуратурой гарнизона в период с 12 по 27 марта 2018 года с привлечением специалиста Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР проведена проверка ДОСААФ, осуществляющего подготовку водителей транспортных средств различных категорий.

В ходе проверки установлено, что России осуществляет образовательную деятельность согласно лицензии от 03.08.2012 г. № 1477, в силу которой образовательное учреждение проводит подготовку водителей транспортных средств различных категорий, в том числе и по категории «В».

В ходе прокурорской проверки установлено, что предпринимательская деятельность ДОСААФ осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Так, прокуратурой установлено, что для реализации образовательной программы для обучения водителей категории «BE» используется учебный автомобильный прицеп марки КМЗ-82420 (государственный регистрационный знак 

<

***> rus), собственником которого является ФИО1 (паспорт серии 

<

...>, выданный 5.10.2005 Зольским РОВД МВД России по КБР).

Договор аренды на указанный автоприцеп заключен 12.10.2016, зарегистрирован за № 13, его срок установлен до 11.10.2017, с последующей пролонгацией его действия.

Сторонами, подписавшими указанный договор аренды № 13, является одно и то же лицо - ФИО1, являющийся арендодателем и одновременно руководителем арендатора.

27.03.2018 по результатам проверки и на основании изложенного 316 военной прокуратурой гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии начальника ДОСААФ в отношении заинтересованного лица составлено постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На оснований материалов дела об административном правонарушении прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии состава правонарушения в действиях ДОСААФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 6-7 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются, в частности, наличие у лицензиата материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законодательство никак не ограничивает гражданина в этом праве в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе от его участия в хозяйственных обществах. Отметим, что право гражданина совершать сделки не обусловлено необходимостью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, это распространяется только на предпринимательскую деятельность.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Участники (учредители) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

При этом руководитель юридического лица является его законным представителем. Под руководителем юридического лица следует понимать его единоличный исполнительный орган, на которого распространяются правила ГК РФ о представительстве (п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, юридическое лицо может выдать доверенность другому лицу, в которой предусмотреть осуществление представителем полномочий, предоставленных доверенностью, в том числе и подписание договора, для представительства перед третьими лицами (ст. 185, п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, одно и то же физическое лицо может одновременно обладать несколькими правовыми статусами: быть участником (учредителем) юридического лица и его руководителем, являясь законным представителем юридического лица, а также обладать статусом индивидуального предпринимателя или быть представителем по доверенности. При этом физическое лицо и ООО и индивидуальный предприниматель и представитель выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

При этом согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При решении вопроса о том, допускается ли заключение сделок между руководителем организации и самим физическим лицом суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

Как установлено прокуратурой договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, выступающим с одной стороны в качестве руководителя организации, действующего на основании устава, и с другой стороны - в качестве гражданина, действующего от своего имени.

Запрета на подписание физическим лицом договора с представителем организации законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением, поскольку при этом он выступает в разных качествах, как физическое лицо и как представитель юридического лица.

При этом, несмотря на то что Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ - норму, регулирующую отношения представительства, однако это не означает, что к сделкам между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем положения ст. 182 ГК РФ неприменимы. В п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения гл. 10 ГК РФ, в частности п. п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, п. 1.1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников (акционеров) общества по правилам, установленным Законами № 14-ФЗ, 208-ФЗ. Но, даже если сделка и совершена с нарушением абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, она не является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания о том в законе. Такая сделка является оспоримой. Пока суд не признает эту сделку недействительной, она будет вполне легитимна.

Таким образом, в силу изложенного выше, п. 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающий сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации руководитель, на основании пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 69 Закона № 208-ФЗ, вправе уполномочить на подписание договора от имени ДОСААФ иное лицо, выдав соответствующую доверенность. 

Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае руководитель выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться «самим с собой»).

Таким образом, заявителем не доказано нарушение организацией условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается наличие у ДОСААФ материально-технического обеспечения образовательной деятельности, в том числе транспортных средств, принадлежащих ему на законном праве аренды, которое в судебном порядке никем не оспорено и не признано незаконным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава вменяемого ему правонарушения является необоснованным.

Иных доказательств наличия в действиях ДОСААФ состава вменяемого ему правонарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 по делу №А20-1212/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона о привлечении местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                       С.А. Параскевова