Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12826/2017

г. Петрозаводск

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   11 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия

к Акционерному обществу "Р-Фарм"

о взыскании 33 806 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Акционерному обществу "Р-Фарм" (далее – ответчик) о взыскании 33 806 руб. 74 коп., в том числе, 938 руб. 34 коп. – пени, начисленные за просрочку поставки товара, 32868 руб. 40 коп. - штраф. В обоснование иска Министерство ссылается на положения статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на условия государственного контракта от 08.09.2015 года № 0106200000515000133-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Будесонид, порошок для ингаляций дозированный для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2015 году. 

Определением суда от 13.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 938 руб. 34 коп., полагает, что неустойка подлежит списанию, относительно штрафа по пункту 11.3 контракта, указал, что истцом применяется двойная ответственность за допущенное нарушение. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие оснований для принятия решения о списании неустойки, а также возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Определением от 14.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления находятся в материалах дела), явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили. 

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству в первой инстанции в данном судебном заседании с учётом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 года между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0106200000515000133-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Будесонид, порошок для ингаляций дозированный для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2015 году, по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 контракта); поставщик обязуется осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств на склад уполномоченной фармацевтической организации по адресу: Республика Карелия, склад уполномоченной фармацевтической организации, находящейся на территории Петрозаводского городского округа (пункт 2.1.1 контракта); цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения контракта и составляет 328683 руб. 96 коп. (пункт 3.1 контракта); исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта; срок поставки включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией; датой поставки считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара (пункт 7.1 контракта). 

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара заказчик направляет поставщику требование об уплате пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по установленной формуле. 

Пунктом 11.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа; размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 32868 руб. 40 коп.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока и двумя отдельными партиями (по товарным накладным от 10.09.2015 года № Q150910030 на сумму 69699,46 руб., № 1509100625 от 10.09.2015 года на сумму 31508,50 руб. поставка произведена 18.09.2015 года, а по товарной накладной от 24.09.2015 года № 1509240254 на сумму 227476 руб. поставка произведена 06.10.2015 года).

Истец на основании пункта 11.2 контракта начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в сумме 938 руб. 34 коп. за период с 01.10.2015 по 05.10.2015 года (5 дней), а также на основании пункта 11.3 контракта – штраф за нарушение пункта 7.1 контракта (поэтапную поставку) в размере 32868 руб. 40 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку и штраф в общей сумме 33806 руб. 74 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 (далее – Правила № 1063).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд считает установленным факт нарушения обществом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, в виде взыскания пени за просрочку поставки товара. 

Доказательств того, что нарушение пункта 7.1 контракта как в части исполнения обязательств по поставке товара одной партией, так и в части просрочки поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании пени и штрафа основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пунктах 11.1 и 11.3 государственного контракта.

При этом довод ответчика о двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства суд признает несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции двух видов, различных по порядку исчисления и основаниям возникновения. Так, ответственность в виде пени предусмотрена за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф – за неисполнение обязательства по поставке товара одной партией.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 11.3 контракта в размере 10 % от цены контракта (328683,96 руб.) вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие- либо негативные последствия, истцом не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф до 20000 руб. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, для исчисления неустойки по госконктракту при взыскании ее в судебном порядке необходимо применять ключевую ставку, действующую на день вынесения решения суда.

По Информации Банка России от 23.03.2018 года названная ставка с 26.03.2018 года и по состоянию на день вынесения судом настоящего решения составляет 7,25%.

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.10.2017 года по 05.10.2017 года составила 824 руб. 60 коп. В этой части суд удовлетворяет требование Министерства по настоящему иску и отказывает в остальной части.

Довод ответчика относительно необходимости списания пени отклоняется судом. 

Общая сумма начисленных истцом пеней и штрафа составляет 33806,74 руб., что составляет 10,28% от цены контракта.

Указанная сумма превышает 5% от цены контракта, что исключает возможность списания пени в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 года № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 824 руб. 60 пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и 20000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 20824 руб. 60 коп. В остальной части иска суд отказывает.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой в судебном заседании 04 апреля 2018 года, судом допущена описка, а именно: отсутствует фраза: «В остальной части иска отказать.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку и изложить пункт 1 резолютивной части полного текста решения следующим образом: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20824 руб. 60 коп., в том числе: 824 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2015 года, 20000 штрафных санкций по государственному контракту № 0106200000515000133-0131651-01 от 08.09.2015 года. В остальной части иска отказать.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН: 1027739700020, ИНН: 7726311464) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) 20824 руб. 60 коп., в том числе: 824 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2015 года, 20000 штрафных санкций по государственному контракту № 0106200000515000133-0131651-01 от 08.09.2015 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.