ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

         № 09АП-68527/2019

город  Москва 

19.12.2019

дело № А40-131996/19

резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВК-Комплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019

по делу № А40-131996/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по заявлению ООО «МВК-Комплект» (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства                    (ГКУ г. Москвы АМПП») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019;

установил:

ООО «МВК-Комплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства                    (ГКУ г. Москвы АМПП») стоимости поставленного товара в размере 2.981.020 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возажния.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 между ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства  (ГКУ г. Москвы АМПП») (заказчик) и ООО «МВК-Комплект» (поставщик) заключен государственный контракт     № 0П4/153-ГК на поставку противопожарного оборудования и средств пожаротушения, в соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить противопожарное оборудование и средства пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с даты подписания контракта, в течение 40 (сорока) календарных дней, то есть до 10.10.2018.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение № 3 к техническому заданию) поставщик должен поставить щит пожарный ЩП-В в количестве 245 шт. с комплектующими изделиями и огнетушителями ОП-4(з) в количестве 490 шт., огнетушитель ОП-8(з) в количестве 100 шт.

По состоянию на 11.10.2018, поставщик осуществил доставку 213 пожарных щитов ЩП-В с комплектующими их изделиями и порошковыми огнетушителями ОП-4(з) в количестве - 440 шт., порошковых огнетушителей ОП-8(з) в количестве - 100 шт.

Доставка пожарных щитов ЩП-В в количестве 32 шт. с комплектующими изделиями и огнетушителями ОП-4(з) в количестве 50 шт. завершена 24.10.2018.

В соответствии с п. 5 технического задания товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах, исключающих порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком.

Из пояснений заказчика следует, что объект поставки не соответствует требованиям ГОСТ 2991, согласно которому, для транспортирования пожарный щит должен быть упакован в деревянный ящик или ящик из гофрированный картона. В свою очередь привезенный на объекты заказчика товар не имел надлежащей заводской упаковки и упаковки, соответствующей требованиям ГОСТ 2991, а был обмотан в тонкую прозрачную полиэтиленовую пленку, не содержащую никаких маркировок. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении и неисполнении Поставщиком требований ГОСТ 2991 и п. п.  5, 7, 10 технического задания контракта и следствием отсутствия надлежащей упаковки явилось повреждение части привезенного товара.

В нарушение ГОСТ 2.601 и п.п. 5, 7 и 10 технического задания, поставщиком           не представлены оригиналы паспортов завода-изготовителя на товар с техническим описанием, а также с инструкцией по эксплуатации.

Письмами от 12.10.2018 № МПП-10-36206/18 и от 15.10.2018 № МПП-10-3 63 03/18 заказчик сообщил поставщику о нарушении, установленных контрактом сроков поставки товара и о необходимости предоставления сопровождающих технических документов на доставленный товар в срок до 16.10.2018.

31.10.2018, в соответствии с п. 4.11 контракта, заказчиком проведена экспертиза доставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта.

По результатам проведения экспертизы выявлены следующие дефекты: повреждения, вмятины и деформации корпусов пожарных щитов, ящиков для песка, подставок под ящики для песка, повреждение и отслоение лакокрасочного покрытия. Фактическое состояние товаров не соответствует требованиям качества и характеризуется в целом, как не пригодное для применения по его целевому назначению. Товар не соответствует техническим и функциональных характеристикам, указанным в техническом задании.

Письмом от 01.11.2018 № МПП-10-39174/18 заказчиком сообщено поставщику о том, что у привезенных пожарных щитов имеются существенные недостатки в виде повреждений корпуса, представляющие собой вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, а также потребовал заменить некачественный товар в течение 10 календарных дней с даты получения указанного письма.

В соответствии с п. 4.9 контракта в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, пописанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комплект отчетных документов поступил в адрес заказчика 14.12.2018 письмом от 14.12.2018 № МПП-02-102760/18-10 (исх. от 11.12.2018 № МВК-01486). При этом, в представленных отчетных документах не соответствовали указанные даты доставки предмета закупки с фактическими датами доставки его на объекты заказчика.

Письмом от 26.12.2018 № МПП-02-102760/18-10 заказчик уведомил поставщика о необходимости замены в полном объеме привезенного товара в течение 3 рабочих дней ввиду того, что товар некачественный, имеет механические повреждения, не пригоден для использования по назначению, а также в связи с тем, что поставщиком нарушены требования технического задания и ГОСТ.

Указанным письмом заказчиком возвращен поставщику представленный комплект отчетных документов ввиду их несоответствия требованиям контракта.

Таким образом, по мнению ответчика,   поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара.

14.11.2018 заказчиком направлена в адрес поставщика досудебная претензия                    № МПП-10-40124/18-1 с требованием о замене привезенных пожарных щитов, имеющих существенные недостатки в виде повреждений корпуса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного претензионного требования, а также об оплате неустойки в размере 34.612, 40 руб. в течение 15 дней с момента получения указанной претензии.

01.02.2019 заказчиком направлено поставщику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

20.02.2019 заказчиком направлено в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве письмо о внесении ООО «МВК-Комплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 01.07.2019 № 32613/19-1 ООО «МВК-Комплект» признано недобросовестным поставщиком и включено в соответствующий реестр сроком на 2 года.

В соответствии с абз. 7 п. 5 технического задания товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком.

При этом указанный пункт технического задания не предусматривает соответствие упаковки требованиям какого-либо конкретного ГОСТа, в том числе, требованиям ГОСТ 2991, на которые ответчик ссылается в отзыве.

В свою очередь ссылку на применение ГОСТа к упаковке и маркировке товара имеет п. 4.4 контракта, при этом в п. 4.7 контракта содержится положение конкретизирующее требования к упаковке, соответствующие тем, что приведены в п.   5 технического задания.

Упаковка, в которой товар поставлен заказчику, как утверждает поставщик заводской, той же самой, в которой товар поступил поставщику от производителя.

Однако указанное обстоятельство не является свидетельством исполнения истцом условий контракта, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом не доказано, что упаковка поставленного товара соответствовала установленным контрактами требованиям.

Заказчик указывает, что  поставленный товар обернут в тонкую прозрачную полиэтиленовую пленку не содержащую маркировки, что подтверждается приложенными к претензиям заказчика фотоматериалами.

В соответствии с п. 4.10 контракта приемка поставленных товаров осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара и предоставления комплекта отчетных документов.

Вместе с тем истцом не представлены заказчику надлежащим образом составленные отчетные документы, в связи с чем предоставленный контрактом срок заявления претензий последним не пропущен.

Указанные документы не представлены и в материалы дела.

Товары поставлялись партиями с 19.09.2018 по 24.10.2018, в то время как истцом составлена единая товарная накладная датированная 30.09.2018, на что обоснованно указал заказчик, возвращая отчетные документы поставщику.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае факт того, что товар поставлен с сопутствующей документацией истцом не доказан. 

Доводы истца о том, что   при приемке товара по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров представителем заказчика указанные документы подписаны без замечаний к комплектации товара правомерно отклонены судом ввиду их необоснованности.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие товара и его перемещение сторонами не представлено.

Истец указывает, что  в период с 06.12.2018 по 08.12.2018 представителями поставщика и заказчика составлен совместный акт осмотра поставленного товара, которым представитель заказчика подтвердил, что комплектация товара полная.

Согласно п. 1.4 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных, счетов-фактур, актов приема передачи  (п. 1.5 контракта).

В силу п. 4 и 5 технического задания, поставщиков поставляет товар на объекты Заказчика согласно адресного перечня поставки товара указанного в приложении № 1 к техническому заданию.

Адресный перечень включает 45 объектов, 44 из которых указаны в акте осмотра, на который истец ссылается в подтверждение комплектности товара.

Однако в указанном акте указаны дополнительно адреса, а именно: пр-д Дубовой Рощи и 2-ая Фрезерная.

Согласно названному акту, нареканий у лиц производящих осмотр к комплектности поставленных истцов пожарных щитов не имеется, однако отмечено следующее: по адресу Егорьевский пр. вл. 3 (п. 13 акта) отражено, что пожарный щит деформирован в результате падения; по адресу Большая Черкизовская, 125, стр. 26                 (п. 21 акта) указано, что щит имеет повреждение перегородки; по адресу Борисовский проезд, дом 14, корп. 4 (п. 24 акта) указано на внешнее повреждение щита, предположительно возникшее от его падения; по адресу Беговая, вл. 22 (п. 25 акта) указано на повреждение щита в виде вмятин, а также на повреждение дверцы щита; по адресу Ушинская, вл. 13-15   (п. 26 акта) указано, что щит не имеет внешних повреждений однако был «повален»; по адресу Щелковское шоссе, вл. 100, уч. 2 (п. 32 акта) указано, что щит находится под снегом и имеет вмятину от удара или падения; по адресу Сколковское шоссе, вл. 32 указано, что щит имеется замятие крышки ящика для песка; по адресу 2-ая Фрезерная указано, что щиты доставлялись силами заказчика, все 11 щитов упакованы, 5 из них установлены, 6 складированы, 4 ящика имеют деформацию крышки ящика для песка, 2 щита имеют внешние повреждения; проезд Дубовой Рощи указано, что щиты в количестве 20 шт. установлены и доставлялись заказчиком, 3 щита имеют повреждения корпуса ящиков для песка; по адресу г. Одинцово указано, что 26 щитов складированы в заводской упаковке, внешних повреждений не имеют.

Сведений о дате и времени проведения осмотра конкретно по адресам указанный акт не содержит. Лицо, указанное в качестве подписанта акта со стороны Заказчика, не подписывало данный акт. Уведомлений поставщика о предстоящем осмотре поставленного товара материалы дела не содержат, в связи с чем установить достоверность содержащихся в акте сведений не представляется возможным.

Претензий к комплектности товара заказчик не предъявлял. Рекламации заказчика обусловлены прежде всего нарушением условий о качестве объекта поставки.

Принимая во внимание, что на поставленный сторонами товар предоставлена гарантия его качества, а условий надлежащей упаковки товара не соблюдены поставщиком, суд находит неубедительными доводы истца о наличии повреждений товара вследствие его неправильной эксплуатации или хранении.

31.10.2018 во исполнение п. 4.11 контракта проведена экспертиза поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Заказчиком письмом от 01.11.2018 № МПП-10-39174/18 сообщено поставщику о наличии у 8 из привезенных пожарных щитов дефектов корпуса.

Общее число привезенной продукции составляло: 245 пожарных щитов с комплектующими; 100 огнетушителей ОП-8 порошковых.

В соответствии с условиям п. 4.11 контракта, заказчик вправе произвести экспертизу своими силами и не обязан уведомлять о факте проверки и отобранных образцах   сторону.

Экспертиза проводилась по отобранным образцам поставленного товара. По результатам проверки экспертной комиссией дана рекомендация о полной замене партии поставки, на что указал заказчик в своей претензии, оставленной без внимания истцом.

Сторонами ходатайство о назначении  судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Пунктом 1.5 контракта предусматривается, что моментом поставки товара является доставка товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта-приема-передачи товара в двух экземплярах.

Документы, указанные в п. 1.5 переданы представителю заказчика при передаче товара, а также повторно направлялись почтой.

Письмом от 06.02.2019 № МПП-02-11627/19 заказчик уведомил поставщика о возврате комплекта отчетных документов, в связи с принятием решения о расторжении контракта в одностороннем порядке п. п. 8.1.1.1, 8.1.1.3. 

В качестве приложения указаны: счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара.

Вместе с тем, факт несоответствия отчетной документации условиям контракта не только не опровергнут, но и подтверждается доказательствами, представленными самим поставщиком. 

Довод заказчика о наличии пороков в отчетной документации подтвержден.

В данном случае имеются не только ошибки в дате составления документа о поставке товар, но и их количества и адресе поставки.

Довод истца об эксплуатации поставленного товара правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают доводов истца об эксплуатации поставленных щитов. Изображение, содержащее сведения о наличии насыпи в ящике, не подтверждают указных фактов. Из указанных изображений в принципе не представляется возможным установить факт наличия насыпи, а тем более эксплуатации щитов, принимая во внимание, что указанные документы направлены заказчиком в обоснование доводов о наличии пороков в поставленном товаре.

Кроме того, судом принято во внимание факт того, что поставщиком не оспорено антимонопольного органа о  признании его недобросовестным поставщиком.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-131996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин