Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7139/2022

г. Липецк

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  «Привокзальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 (

<

...>)  

о взыскании убытков в размере 22 400 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, диплом БВС 0932197 от  18.06.2001,  

 от ответчика: не явился,  от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ» (далее – истец,  ООО «МАЙБИОН СТОРИ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  «Привокзальная» (далее – ответчик, ООО «ГУК «Привокзальная») о взыскании убытков в  размере 22 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  

2 000 руб. 

Определением от 23.08.2022 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.  

09.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 52 - 54).  04.10.2022 от истца поступили пояснения по делу (л.д. 57 - 58).  

 Принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на  права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон,  суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек ее к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

22.02.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв (л.д. 110 - 111).  

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца представила для приобщения  письменные пояснения (л.д. 112 - 113).  

В настоящем судебном заседании представитель истца представила для приобщения  письменные пояснения, заявленные требования поддержала в полном объеме.  

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что управляющая  организация не справилась с обязанностями по проверке законности установки  козырьков. Доказательств падения снега и наледи только с козырька балкона не  представлено. Сделанные в день падения фотографии показывают, что верхний  пласт снега на крыше не очищен. Поскольку крыша покатая с уклоном, подтаявший  снег мог сползать с крыши на козырьки и в дальнейшем упасть на вывеску.  05.03.2023 управляющая организация очистку крыши не проводила.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  дополнительных доказательств не направили.  

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи,  арбитражный суд считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -  http://lipetsk.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «МАЙБИОН СТОРИ» на основании договора  аренды нежилого помещения от 01.07.2019г., заключенного с собственником помещения  ФИО3, является арендатором нежилого помещения расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) (л.д. 8 - 18).  

На основании решения внеочередного общего собрания собственников  помещений данного МКД, оформленного протоколом от 20.08.2015, в качестве  управляющей организации выбрана ООО «ГУК «Привокзальная» (л.д. 78 - 89).  

05.03.2022г. в результате падения наледи и снега с крыши МКД была повреждена  вывеска, установленная на фасаде здания над входом в кафе «МАЙБИОН», что  подтверждается фотографиями, сделанными 05.03.2022г. (л.д. 65 - 67).  

 14.03.2022г. в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» ООО «МАЙБИОН СТОРИ» было  направлено обращение о необходимости обследования повреждения вывески и  составления акта (л.д. 19).  

 17.03.2022г. ООО «ГУК «Привокзальная» было проведено обследование в составе  комиссии и в присутствии представителя истца, и был составлен акт, в котором было  зафиксировано выявленное повреждение вывески: пробита верхняя и нижняя части  цельной конструкции; подсветка находится в рабочем состоянии. В качестве причины  повреждения указано падение наледи с балкона (л.д. 20, 21).  

 ООО «ГУК «Привокзальная» в адрес истца было направлено письмо о проведенном  обследовании и составлении акта. Согласно указанному письму повреждение вывески  произошло в результате падения наледи с вышерасположенных балконов (л.д. 22).  

Для устранения повреждения вывески ООО «МАЙБИОН СТОРИ» заключило с ООО  «Рекламная компания «Антей» договор № Н-024А/22, на основании которого была  проведена реставрация вывески (л.д. 23 -25 ). Стоимость работ составила 22 400 рублей,  НДС не облагается.  

На основании акта выполненных работ от 04.05.2022 платежным поручением 

 № 278 от 27.04.2022г. ООО «МАЙБИОН СТОРИ» произвело оплату в размере 22 400  рублей за устранение указанных повреждений (л.д. 26 - 27).  

Полагая, что причиненные в указанном размере убытки возникли по причине  

ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по очистке кровли, ООО  «МАЙБИОН СТОРИ» 04.07.2022г. направило в адрес ООО «ГУК «Привокзальная»  претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки (л.д. 28 - 32).  

Поскольку на досудебной стадии разрешения спора ответчиком сумма убытков  истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в  суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать  противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать  наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о  возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт  принятия мер к предотвращению убытков.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением  вреда, а также вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда  и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 05.03.2022г. в результате падения наледи и снега с  крыши МКД была повреждена вывеска, установленная на фасаде здания над входом в  кафе «МАЙБИОН», что подтверждается фотографиями, сделанными 05.03.2022г., актом  от 17.03.2022г.  

Падение наледи и снега с крыши МКД было обусловлено ненадлежащим  исполнением ООО «ГУК «Привокзальная» обязательств по очистке кровли МКД.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать  

благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме.  

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются крыши.  

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №  170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.  Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не  очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным  водостоком: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с  балконов и козырьков.  

Исходя из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от  29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств,  предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка  кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку  дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега  и наледи.  

 Доводы ООО «ГУК «Привокзальная» о надлежащем выполнении обязательств по  проверке и при необходимости очистке кровли суд обоснованными не признает,  поскольку актом о приемке выполненных работ за март 2022 года подтверждено  проведение очистки кровли от снега и скалывание 02 марта 2022 года и 11 марта  2022 года (материалы дела в электронном виде, л.д. 54).  

Из представленных ООО «ГУК «Привокзальная» фотографий следует, что по  состоянию на 17 марта 2022 года снег на кровле отсутствовал (материалы дела в  электронном виде, л.д. 54).  

По состоянию на 28 января 2022 года исходя из фотографий ответчика снег  свисал и с кровли крыши МКД, и с кровли балкона (материалы дела в электронном  виде, л.д. 54).  

Поскольку предписание ООО «ГУК «Привокзальная» от 28 января 2022 года,  выданное собственнику квартиры с остекленным балконом на пятом этаже МКД,  расположенном над кафе «МАЙБИОН», относится к иному временному периоду,  данное предписание не может быть принято в качестве доказательства в  обоснование возражений ответчика касательно обстоятельств падения снега и наледи  05.03.2022г. (материалы дела в электронном виде, л.д. 54).  

Обязанность управляющей организации по выполнению требований п. 4.6.1.23  Правил № 170 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 по состоянию  на 05.03.2022г. не может быть признана выполненной надлежащим образом.  

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке самовольно установленных  балконов подлежит отклонению, поскольку пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170  предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за  недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна  допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку  межбалконного пространства.  

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственнику квартиры  предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о  создании собственником квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега  козырька над балконом, не имеется.  

Доказательства наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега, и  соответствующих установленным требованиям, также отсутствуют.  

По представленной Липецким ЦГМС - Филиалом ФГБУ «Центрально-черноземное  УГМС» информации следует, что 4 марта наблюдалась теплая погода с выпадением  осадков. Снег различной интенсивности выпадал с 00 час. 00 мин. до конца суток без  перерыва. Сумма выпавших осадков составила 31,5 мм - сильные осадки – ОЯ (опасное  метеорологическое явление). 5 марта 2022г. наблюдалась умеренно-теплая погода.  Выпадение снега продолжалось с прошедших суток и закончилось в 05 час. 15 мин.  

С 08 час.00 мин. до 15 час.23 мин. отмечалось усиление ветра северного направления до  16 м/сек. (Ветер силой 15 м/сек - 24 м/сек относится к неблагоприятным  метеорологическим условиям.) (л.д. 64).  

Как следует, из представленных фотографий, отображающих события 5 марта  2022г., снег и наледь, падение которых произошло на вывеску истца, фактически  находились на крыше дома и козырька.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  

обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона,  соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).   

В нарушение требований п. 4.6.1.23, 4.2.4.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда ответчик не обеспечил своевременную очистку кровли,  что и повлекло произошедшее событие.  

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений  и разумности их действий предполагается, что своевременная очистка кровли от  скопления снега и наледи позволила бы избежать повреждения имущества  

ООО «МАЙБИОН СТОРИ». 

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае невыполнение возложенных на ответчика обязанностей по  очищению крыши дома от снега; снежных навесов на всех видах кровель, снежных  навесов и наледи с балконов и козырьков повлекло причинение ущерба истцу, что  подтверждается фактом падения снега и льда с указанного дома на вывеску.  

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Расходы по  реставрации козырька относятся к заявленному событию и подлежат возмещению в  размере 22 400 руб.  

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине  ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не  представлено.  

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от ответчика, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскании с ответчика 22 400 руб. ущерба.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченные истцом на основании  платежного поручения № 553 от 10.08.2022г. (л.д. 6).  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Привокзальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МАЙБИОН СТОРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 22 400 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

 Судья Никонова Н. В.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:30:00 Кому выдана Никонова Наталья Владимировна