СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2884/2025-ГК

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А60-35270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката,  доверенность от 08.10.2024;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.04.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2025 года

по делу № А60-35270/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество с ограниченной ответственностью "САБ ЛОГ лтд" (БИН 200340017521) (Казахстан) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее истец)  обратилась  в арбитражный суд  с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик) о  взыскании убытков в размере 704 000 руб. (с учетом  уточнения иска, принятого  судом в порядке ст.  49 АК РФ).

Судом  к участию  в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "САБ ЛОГ лтд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета неустановленному лицу, и возникшими у истца убытками в размере перечисленных на расчетный счет денежных средств, которые не могли быть зачислены в случае проведения Банком надлежащей идентификации клиента, имеется причинно-следственная связь,  поскольку на банки возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов. Отмечает, что  приведенные Банком при  рассмотрении  дела № А60-28554/2022 доводы о проведении достаточных мероприятий по установлению и идентификации лица при открытии счета, об отсутствии иных законных способов идентификации лица, обратившегося за открытием счета, судом были отклонены, так как совокупность собранных по делу доказательств не подтвердила факт обращении именно ИП ФИО4 в Банк с заявлением об открытии счета. Отмечает, что  судом не выяснялся вопрос о том, каким образом был заключен договор банковского счета – при выездном открытии или при обращении непосредственно в офис банка, ответчиком не представлены доказательства,   соблюдения  работниками Банка всех требований закона,  выполнения проверочных мероприятий,  в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банком было выполнено фотографирование лица, открывавшего счет, с оригиналом паспорта в руке. Полагает, что проверка Банком лишь реквизитов предъявляемых паспортов (на предмет действительности) представляется явно недостаточной для идентификации клиентов, проверка документов проведена формально. Именно наличие действующего банковского счета, открытого на основании подложных документов, позволило злоумышленникам ввести в заблуждение общество «Агент-РуКз» и создать видимость намерения совершить поставку товара с целью незаконного получения денежных средств. Полагает, что  довод Банка об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании рассматриваемых убытков неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку  о нарушении своих прав ответчиком истец узнал только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28554/2022,  то есть после 19 февраля 2024 г. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования является недействительным,   судом не  учтено,  что к отношениям сторон из указанного договора подлежит применению право Республики Казахстан.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца доводы  апелляционной  жалобы  поддержал,  представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда  от 17.01.2023 по делу № А60-28554/2022 признан недействительным договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный 19.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Удовлетворяя иск по указанному делу, суд пришел к выводу, что копия паспорта на имя ФИО4, приложенная к заявлению на открытие счетов в банке, не соответствует паспорту, действовавшему на момент открытия счета, фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО4, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица.

17.11.2020 между ТОО "САБ ЛОГ лтд" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № 3 медицинских товаров. 

В свою очередь, ТОО "САБ ЛОГ лтд" заключило договор с ООО "Агент-Рукз", которое в последующем нашло организацию по оптовой торговле данными  товарами, в частности, индивидуального предпринимателя ФИО4. 

На основании выставленного счета № 530 от 25.11.2020 была произведена 100% предоплата в размере 704 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> (ИП ФИО4), открытый в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в городе Екатеринбург, который был признан недействительным. 

Далее, 12.04.2021 между ТОО "САБ ЛОГ лтд", ООО "Агент-Рукз" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по взысканию 704 000 руб. переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Полагая, что незаконные действия работников банка и самого банка причинили убытки истцу,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного иска, суд  указал, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, между действиями Банка и наступившими для покупателя последствиями отсутствует причинно-следственная связь,  вина банка в возникновении у покупателя убытков не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Требование истца  о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,   недействительностью договора об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный 19.11.2020, что  установлено  вступившим  в законную силу  судебным актом  по делу № А60-28554/2022.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Установив, что договор об открытии расчетного счета № 

<

***> признан  недействительным судебным актом  по делу № А60-28554/2022,  до  этого  момента  отсутствовали  основания полагать  договор заключенным с пороком  воли,  денежные средства перечислены  ответчиком  по  указанию покупателя его  контрагенту  на основании  выставленного  последним  счета и в отсутствие  должной проверки  информации о контрагенте, без  проверки действительности этой информации,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам  об  отсутствии  причинно-следственной  связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам апеллянта,  изложенные в судебном  акте  по  делу   № А60-28554/2022 выводы не устанавливают незаконность действий банка при  переводе спорной  суммы,   неправомерные действия ответчика по идентификации клиента при открытии расчетного счета не установлены,  в частности  указано на несоответствие  копия паспорта на имя ФИО4, подписи на всех документах, представленных в банк.  Доказательств  ненадлежащего  выполнения сотрудником  ответчика обязанности  по идентификации клиента  при  открытии  счета истцом не  представлено,  доводы  апеллянта основаны на  предположениях,  которые не нашли  подтверждения в материалах  дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец добровольно и самостоятельно перевел денежные средства своему контрагенту, указав счет зачисления,  и  отсутствуют  доказательства того,  что покупатель принял обоснованное решение о заключении договора поставки с ИП ФИО4, проверив информацию о контрагенте в общедоступных источниках, которая обычна для деловой практики.

Доводы апеллянта  о несогласии с применением судом срока исковой давности представляются обоснованными, т.к. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), иск о  взыскании  убытков  предъявлен  в течение трех  лет  с даты,  когда истцу стало  известно, что ИП ФИО4 получателем  денежных  средств не является. Между тем,  ошибочное  указание  суда  на  пропуск срока исковой давности не  повлекло  принятия незаконного  судебного акта,  так как основанием для отказа  в удовлетворении иска является недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Аналогичным образом судом отклонены как не  имеющие  существенного  значения доводы  апеллянта о действительности  уступки. В любом случае К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1219 ГК РФ), соответственно допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки (п. 2 ст. 1216 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей по апелляционной жалобы относятся на заявителя (ч. 5 ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2025 года по делу № А60-35270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов