РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122924/22-1-726

г. Москва

19 августа 2022 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 09.08.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423) к ООО "РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (119334, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 41/2, ПОМ I КОМ 2, ПОДВАЛ, ОГРН: 1047796534906) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 623 741 руб. 54 коп., по договору аренды от 15.02.2019 № 00-00152/19 нежилого помещения площадью 214,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 41/2.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании 623 741 руб. 54 коп. штрафа за нецелевое использование арендуемого помещения на основании договора аренды от 15.02.2019 № 00-00152/19.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 214,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 41/2, передается в аренду для использование в целях: офис, тогда как согласно акту осмотра от 29.11.2021 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что помещение используется не по целевому назначению, а именно: под бытовые услуги (ногтевая студия).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявленный истцом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

По ходатайству истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) и ООО «РСК-Недвижимость» заключен договор аренды от 15.02.2019 № 00-00152/19 на нежилое помещение площадью 214,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 41/2 (далее –Договор).

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 214,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 41/2, передается в аренду для использование в целях: офис.

Срок действия договора установлен с 17.01.2019 до 17.01.2029.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 5.1.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п. 5.4.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора аренды.

Главным инспектором Чугуновым В.А., главным инспектором Локтионовым А.А. произведен осмотр нежилого помещения (здания) по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 41/2., в ходе которого выявлено использование помещения не по назначению, о чем составлен акт осмотра от 29.11.2021

Как видно из приобщенных к указанному акту фотоматериалов, в спорной комнате 2 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина), в комнате 3 установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 раковины), помещение используются под бытовые услуги (ногтевая студия), размещено соответствующее оборудование.

В п. 7.6 договора установлено, что арендатор признается недобросовестным в случае, если в отношении использования объекта аренды им было допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

а) наличие задолженности по арендной плате в течение 2 периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты;

б) отказ от подписания в двухнедельный срок с момента получения уведомления о произведенном расчете ставки арендной платы (дополнительное соглашения о ее изменении);

в) передача объекта аренды полностью или его части в субаренду, передача третьим лицам иным образом, а также иное распоряжение правом аренды без согласия арендодателя;

г) использование объекта аренды по назначению, не предусмотренному п. 1.3 договора.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения, предусмотренного подпунктом «г» п. 7.6 настоящего Договора, а именно использование Объекта аренды по назначению, не предусмотренному разделом 1 Договора, Арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за Объект аренды. Арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

В связи с выявлением факта использования ответчиком арендуемого помещения с нарушением установленного договором аренды целевого использования истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.04.2022 № 33-6-754480/21-(0)-1, 33-6-754480/21-(0)-2 с предложением оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.8 Договора в размере 623 741 руб. 54 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента направления претензии.

Однако, ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом нарушения ответчиком установленной договором цели использования арендуемого ответчиком помещения, то, что ответчиком не оспаривает, что на фотоматериалах к акту Госинспекции по недвижимости изображены спорные нежилые помещения, непредставления ответчиком доказательств использования спорных помещений под офис, несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 330, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714561734) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674) 100000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714561734) в доход федерального бюджета РФ 15475 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коновалова