АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-27898/2018

г.Калуга

3 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от ООО «Дельта»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А14-27898/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 364 рублей 52 копеек, убытков в размере 8 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Дельта» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт указав, что на товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Не качественность продукции обнаружена в течение срока годности поставленной продукции. Склад ООО «Дельта» отвечает требованиям для хранения «Конфеты глазированные» ТУ 9123-004-31280275-2012.

ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов. Указало, что отбор проб истцом не производился, акт экспертизы №028-32-00455 от 23.10.2018 составлен в одностороннем порядке за пределами установленных сроков приемки и не может быть доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Факт направления электронного письма на электронный адрес не предусмотренный договором, и получение истцом ответа, не свидетельствует о соблюдении порядка и сроков приемки, предусмотренных договором. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 30.11.2016 между ООО «Дельта» (покупатель) и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (поставщик) заключен договор поставки кондитерских изделий №539 (далее - договор №539), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1).

Ассортимент и количество подлежащей отгрузке продукции согласовывается сторонами отдельно, в порядке, изложенном в договоре (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза/ЕАЭС, которые указываются в декларации о соответствии.

Ответчик произвел поставку партии товара, что подтверждается товарной накладной №ВКФ00003534 от 08.08.2018 на общую сумму 185 768 рублей 89 копеек (печенье Аленка вкус молоко шоу бокс 1/30 в количестве 120 шт и конфеты вес Столичные любимые в количестве 126 ящ. по 4,2 кг общей массой 529,200 кг).

Согласно представленной ответчиком декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-Яи.АЯ69.В.02459 конфеты глазированные должны соответствовать ТУ 9123-004-31280275-2012.

Указанная продукция была оплачена истцом по платежным поручениям №520 от 12.09.2018 и №523 от 18.09.2018.

12.09.2018 истцом на электронный адрес ответчика (sotnikov(a),konfet.vrn.ru) было направлено письмо о несоответствии качества поставленных конфет.

Истцом, 12.10.2018, в адрес ответчика направлено уведомление о составлении совместного акта о выявленных недостатках.

Согласно акту экспертизы №028-32-00455 от 23.10.2018 (составлен без участия представителя ответчика) конфеты весовые «Столичные любимые» в количестве 102 ящ/428,4 кг по органолептическим показателям («форма» и/или «поверхность») не соответствуют ТУ 9123-004-31280275-2012 «Конфеты глазированные».

От ответчика, 24.10.2018 истцу поступил ответ на уведомление о составлении совместного акта от 12.10.2018, в котором ответчик отказался от составления совместного акта в связи с истечением сроков на предъявление претензии по качеству товара.

06.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Дельта» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае ООО «Дельта» обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 124 364 рублей 52 копеек, убытков в размере 8 250 рублей, основывая свои требования на ненадлежащем качестве поставленной продукции, которая тем не менее была оплачена в полном объёме.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против выводов судебных актов о недоказанности ООО «Дельта» вышеперечисленных обстоятельств, истец в кассационной жалобе ссылается на предъявление требований по качеству товара поставщику в пределах срока годности или гарантийного срока на спорный товар, соответствующие положения статьи 472 ГК РФ, соблюдение порядка предъявления претензий.

На основании пункта 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

  Вместе с тем, положения статьи 472 ГК РФ не могут применяться вне связи с нормами пункта 1 статьи 477 ГК РФ, согласно которым если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Соответственно в силу пунктов 3, 4 указанной статьи если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Однако, как обоснованно указано судами, порядок проверки качества товара и срок предъявления претензий был установлен договором между «Дельта» (покупатель) и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 30.11.2016 на поставку кондитерских изделий №539.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы о возможности предъявления претензий по качеству товара в пределах срока годности или гарантийного срока, но за пределами сроков, установленных договором у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика на складе поставщика (грузоотправителя) либо от перевозчика. Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Из материалов дела следует, что приемка товара истцом произведена без каких-либо замечаний, в том числе и к качеству товара, представленная в материалы дела товарная накладная №ВКФ00003534 от 08.08.2018 подписана покупателем без замечаний и возражений. 

Согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе предъявить претензию по поставленной продукции по количеству – в течение 2-х календарных дней, по качеству – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения. При этом претензия покупателя должна быть подтверждена актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №32, составленным с участием представителя поставщика, а в случае претензий по качеству – дополнительно независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным вывод обжалуемых судебных актов о том, что отсутствие претензий по истечении указанных сроков означают, что продукция поставлена поставщиком в полном объеме и надлежащего качества.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель предъявляет претензии поставщику в соответствии с порядком предоставления претензий, отраженным в приложении №2.

Претензия должна подтверждаться актом приемки по форме ТОРГ-2, актом независимой экспертизы и иными документами согласно пунктами 8.1-8.5 приложения №2 к договору. При их отсутствии или неверном оформлении претензии удовлетворению не подлежат (пункт 9 приложения №2 к договору).

При этом во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны договорились руководствуются Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР №П6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР №П7.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств того, что покупателем была осуществлена приемка товара по качеству в соответствии с требованиями договора и в сроки им установленные в материал дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления претензий к поставщику относительно качества поставленного и принятого товара в соответствии с согласованным порядком и в установленный срок.

Отбор проб истцом не производился, акт экспертизы №028-32-00455 от 23.10.2018, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке за пределами установленных сроков приемки и поэтому не может быть доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 124 364 рублей 52 копеек, так и в части заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 8 250 рублей, состоящих по мнению истца в причинной связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А14-27898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3