ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40485/18

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «НБК-Мирный» - ФИО1 по дов. от 02.02.2021

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 18.12.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НБК-Мирный»,

на определение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО БАНК «ЮГРА» о включении требования в размере 10  800 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника АО  «Иреляхнефть»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Иреляхнефть»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Иреляхнефть" требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 10 800 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НБК-Мирный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

От ПАО БАНК «ЮГРА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «НБК-Мирный» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, 14.07.2014 года между ПАО Банк "Югра" и АО "Иреляхнефть" заключен договор N 2394 банковского счета в валюте РФ (40702810701000002394), N 2394/840 банковского счета в иностранной валюте (40702840001000002394), N 2394/978 банковского счета в иностранной валюте (40702978601000002394). Расчетно-кассовое обслуживание операций Должника по указанным счетам, открытым в ПАО Банк "Югра", осуществляется в соответствии с Тарифами банка (пункты 1.8, 2.5 Тарифов).

В соответствии с пунктом 4.1 договора банковского счета за оказанные Банком услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиент уплачивает Банку вознаграждение, предусмотренное Тарифами Банка. В частности, согласно Тарифам Банка (пункт 2.5) ежемесячная абонентская плата за пользование Системой ДБО составляет 800 руб., формирование электронной выписки (пункт 1.8) - 500,00 руб. в т.ч НДС за каждую выписку.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований, требования кредитора в размере 10 800 руб. (сумма основной задолженности), суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 2394 от 14.07.2014, по договору банковского счета в иностранной валюте N 2394/840 от 14.07.2014, по договору банковского счета в иностранной валюте N 2394/978 от 14.07.2014, заключенным с ПАО БАНК "ЮГРА".

Суды указали, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами N 2394 от 14.07.2014 и дополнительным соглашением к нему, N 2394/840 от 14.07.2014, N 2394/978 от 14.07.2014, тарифами комиссионного вознаграждения, выписками по счету должника.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме подписано соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" в договоре указываются проценты, ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-40485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова