АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А56-31397/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аран Плюс» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аран Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-31397/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аран Плюс», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 6, лит. «А», пом. 14Н (9), оф. 307,              раб. место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 133 800 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а само заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Как следует из материалов дела, обществом ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.12.2020 № 29348-СПб20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для Общества транспортное средство Lexus LX 570 (URG201L GNZGKW), 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, а лизингополучатель – принять автомобиль во владение и пользование. 

Транспортное средство передано Обществу по акту приема-передачи 30.12.2020.

Страховой компанией и лизингодателем на условиях генерального договора от 14.11.2018 № 0018 МТ 000AL, а также Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом Страховой компании от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), путем выдачи полиса от 29.12.2020 № 1820-82 МТ 3662 АL заключен договор добровольного страхования «Авто-лизинг» (далее – Договор страхования) вышеназванного транспортного средства со сроком действия с 30.12.2020 по 29.01.2023.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае полной гибели/хищения является страхователь (лизингодатель), в случае частичного повреждения в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя - Общество (лизингополучатель).

Способ выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика (подпункт 10.1 Договора страхования). 

Страховые риски и страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования, к которым в числе прочих относится гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо; подпункт «в» пункта 3.2.1.1);

ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанных в подпункте «в» пункта 3.2.1.1 (подпункт «г» пункта 3.2.1.1). 

Согласно подпункту 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении  размера страховой суммы. 

Как видно из материалов дела, в период действия Договора страхования, а именно 03.01.2021, во Всеволожском районе Ленинградской области, на 400 м автодороги от Белоостровского шоссе к садовому некоммерческому товариществу «Осинка» водитель застрахованного транспортного средства ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от 03.01.2021 сер. 47 20 № 004203 ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя признаков состава административного правонарушения. В определении указаны повреждения автомобиля (правое зеркало, передний бампер, передний парктроник, переднее правое крыло, правый локер, передняя блок-фара, левый и правый ПТФ, юбка бампера).

Общество 11.01.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Осмотр автомобиля произведен организацией, указанной страховщиком,  11.01.2021.

По результатам осмотра Страховая компания в целях получения информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события организовала проведение транспортно-трасологического исследования для определения причин образования технических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов-техников» от 20.01.2021 № 1820-82 МТ 3662ALD№0000001-02F00 (далее – заключение от 20.01.2021), повреждения на застрахованном автомобиле были образованы не при заявленном ДТП от 03.01.2021.

Письмом от 25.01.2021 № СГ-6224 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушение Страховой компанией условий Договора страхования, Общество направило страховщику претензию, в которой просило произвести выплату страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы счет общества с ограниченной ответственностью «МКЦ Северо-Запад» от 16.02.2021 № 297423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 133 800 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 23.12.2021 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2022 № 21/166-А56-31397/2021, зафиксированные на автомобиле повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия, не могли быть образованы в результате ДТП от 03.01.2021, а получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, не рассчитывается, а стоимость ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных при иных обстоятельствах, составляет 950 800 руб. 

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (ыгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как указывалось выше, Договор страхования заключен сторонами, в том числе, на условиях Правил страхования, в подпункте 12.4.6 которых установлено, что при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе административный материал, заключение от 20.01.2021, заключение судебной экспертизы, материалы выплатного дела, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что повреждения застрахованного транспортного средства не имеют отношения к ДТП от 03.01.2021, на которое ссылалось Общество при обращении к страховщику, а потому истец не вправе требовать страхового возмещения по заявленному им событию.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов, суды верно посчитали, что у Страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по спорному событию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, а само заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также законодательству в области экспертной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в соответствии с названными положениями процессуального законодательства, правомерно сочли заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с заключением внесудебной экспертизы и не опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд не усмотрели.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-31397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аран Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова