ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32021/2017

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционные жалобы ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИКФ «Золотой Город», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.10215) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-32021/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО4, доверенность от 20.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) закрытое акционерное общество «Развлекательный комплекс Ривьера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.10215) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.10215) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела №А65-32021/2017 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью   «Новая нефтехимия»..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Публичного акционерного общества «Татфондбанк», общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», ФИО5

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера».

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов  с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИКФ «Золотой Город»  обратились с апелляционными жалобами, при этом, ФИО2 просит определение суда отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, а ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИКФ «Золотой Город» - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования .

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона №266-ФЗ)

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно материалам дела, ФИО2 в период с 28.12.2012 по 27.04.2019 являлся генеральным директором должника.

Заявитель  указал, что  ФИО2, являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Одним из оснований для привлечения  ответчиков  к субсидиарной ответственности указано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – ФИО2 в период его полномочий, а именно совершение сделки (ряда сделок) в результате  которой причинен существенный вред должнику и следовательно его  кредиторам.

 В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как по ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 01 июля 2017г., так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве указано; 

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом   одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 ООО «Новая нефтехимия» (Продавец) и ЗАО «РК «Ривьера» (Покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг – обыкновенные акции АО «Земельная корпорация «Лидер», гос. рег. № 1-01-52826-К, количество 10 272 400 шт. Сумма сделки составила 700 000 000 рублей (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Покупатель обязан в течение 1 года с даты заключения договора оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в размере общей суммы сделки, указанной в п. 1.2 договора.

Впоследствии, 24.11.2016 г, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая нефтехимия» был заключен договор уступки прав требований б/н от 24.11.2016 г., в соответствии с которым, ООО «Новая нефтехимия» уступила ПАО «Татфондбанк» права (требования) к ЗАО РК «Ривьера» по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, в части требования суммы в размере 300 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2. Уступка прав (требований) по настоящему Договору происходит в момент заключения Договора (Цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 г. по делу №А65-32021/2017 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 298 999 898,75 рублей, возникшие из договора уступки прав требований б/н от 24.11.2016 г., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: обыкновенные именные акции АО «Земельная корпорация «Лидер» в количестве 10 272 400 шт.

Согласно отчету № 27/07-1/018 от 18.09.2018 г. величина рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент АО «Земельная корпорация «Лидер», в количестве 10272400 шт., принадлежащих ЗАО «РК «Ривьера», с учетом корректировок и округлений, составляет 78 556 790,90 рублей.

Таким образом, по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 г. ЗАО «РК «Ривьера» приобрело имущество, рыночная стоимость которого значительно ниже, чем принятые обязательства по оплате этого имущества (неравноценное встречное исполнение).

Разница между ценой сделки и рыночной стоимостью акций составляет: 700 000 000 – 78 556 790,90 = 621 443 209,10 рублей.

Следовательно, такая сделка является ущербной для должника.

Балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (за 2015 г.), предшествующую дате совершения сделки составляет 1 102 226 000 рублей. В связи с чем, цена сделки составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов, т.е. сделка отвечает критериям крупной сделки, установленным статей 78 Закона об акционерных обществах, а значит, является значимой для должника.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления № 53, в результате совершения должником сделки (договор  купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 г.) его кредиторам был причинен существенный вред, так как такая сделка является для должника значимой и одновременно существенно убыточной. При этом, вред кредиторам причинен в размере 621 443 209,10 рублей (разница между ценой сделки и рыночной стоимостью приобретенного имущества).

Указанным  обстоятельствам  дана  оценка  при рассмотрении   заявления конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 12503) к   ООО «Новая нфтехимия» и ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «РК «Ривьера» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных акций акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер» в количестве 10 272 400 штук от 02.03.2016. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ООО «Новая нефтехимия» на обыкновенные акции  АО «Земельная корпорация «Лидер», гос. рег. № 1-01-52826-К, в количестве 10 272 400 штук. Прекращено право требования ООО «Новая технология» к ЗАО «РК «Ривьера» по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 400 000 000 руб. Прекращено право требования ПАО «Татфондбанк» к ЗАО «РК «Ривьера» по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 300 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований от 24.11.2016. С ПАО «Татфондбанк» в пользу ЗАО «РК «Ривьера» взыскано 1 000 101,25 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Новая Нефтехимия» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РК «Ривьера» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.05.2021 г.  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А65-32021/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в ходе конкурсного производства по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника

1)  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.10.2018 по делу № А65-32021/2017 сделка ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» по перечислению ООО «Аквапарк-Сувар» (ИНН 

<

***>) на основании платежных документов: №443 от 22.12.2017 г. на сумму 2 000 000руб., №452 от 28.12.2017 г. на сумму 721 643,83 руб., №451 от 28.12.2017 г. на сумму 3 500 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки: взыскать с ООО «Аквапарк-Сувар» в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» 6 221 643,83 руб. Взыскать с ООО «Аквапарк-Сувар» в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

2) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.03.2019  по делу № А65-32021/2017 сделка ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» по перечислению  ООО «Токио» (ИНН 

<

***>) (ООО «Фанатос» правопреемник) а также ООО «Фанатос» (ИНН 

<

***>) на основании платежных документов: №358 от 17.10.2017 г., №357 от 17.10.2017 г., №241 от 21.07.2017г., 32262 от 10.08.2017 г., №273 от 15.08.2017 г., №274 от 15.08.2017 г., №279 от 16.08.2017 г. на общую сумму 4895438,82 руб. Применены последствия недействительной сделки: взыскать с  ООО «Фанатос»   в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» 4895438,82  руб. Взыскать с ООО «Фанатос» в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» государственную пошлину в размере 12000 руб.

3)  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2019 по делу № А65-32021/2017 сделка ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» по перечислению ООО "Ривьера-Синема" (ИНН 

<

***>) (с учетом замены ответчика ООО «Каравелла» (ИНН 

<

***>) на основании платежных документов: No277 от 15.08.2017 г., No278 от 15.08.2017 г., No35 от 10.02.2017 г., No36 от 10.02.2017 г. на общую сумму 1130331,36 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки: взыскать с ООО "Ривьера-Синема" в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» 1130331,36 руб. Взыскать с ООО "Ривьера-Синема" в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» государственную пошлину в размере 6000 руб.

4)  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2019 по делу № А65-32021/2017 сделка ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» по перечислению ООО «Культурно-Развлекательный Комплекс «Ривьера»  (ИНН 

<

***>) (с учетом замены ответчика ООО «Ривьера -Панорама» (ИНН 

<

***>) на основании платежных документов: No 125 от 03.05.2017 г., No171 от 31.05.2017 г., No172 от 31.05.2017 г., No177 от 01.06.2017 г., No185 от 13.06.2017 г., No221 от 18.07.2017 г., No222 от 18.07.2017 г., No275 от 15.08.2017 г., No276 от 15.08.2017 г., No178 от  09.06.2017г. на общую сумму 3652961,72 руб.

Применены последствия недействительной сделки: взыскать с ООО «Культурно-Развлекательный Комплекс «Ривьера»  в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» 3652961,72  руб. Взыскать с ООО «Культурно-Развлекательный Комплекс «Ривьера»  в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» государственную пошлину в размере 12000 руб.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указал следующее.

22.11.2012 между ЗАО «РК «Ривьера» (Заимодавец) и ООО «ЭкспоФорм» (Заемщик) был заключен договор займа №04/12ркр. Согласно условиям договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок12 месяцев с момента предоставления займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По договору №04/12ркр от 22.11.2012 платежным поручением №359 от 23.11.2012 сумма в размере 20 000 000 рублей была перечислена Заимодавцем Заемщику.

23.11.2012 между ЗАО «РК «Ривьера» (Заимодавец) и ООО «ЭкспоФорм» (Заемщик) был заключен договор займа №05/12ркр. Согласно условиям договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок12 месяцев с момента предоставления займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По договору №05/12ркр от 23.11.2012 платежным поручением №360 от 23.11.2012 сумма в размере 1 000 000 рублей и платежным поручением №362 от 29.11.2012 сумма в размере 1 200 000 рублей были перечислены Заимодавцем Заемщику.

Таким образом, по двум договорам займа ЗАО «РК «Ривьера» предоставило ООО «ЭкспоФорм» заем в размере 22 200 000 рублей. Заем не был возвращен ЗАО «РК «Ривьера» ни по условиям договора – в конце ноября 2013 года, ни в последующие периоды. Должник начиная с момента предоставления денежных средств и до декабря 2017 года начислял проценты на предоставленный заем и их сумма на 31.12.2017 года составила 6 665 037,65 рублей. Проценты Заемщиком за весь этот период не погашались.

Хотя условия договора были нарушены Заемщиком уже начиная с ноября 2013 года, ФИО2 не предпринимал ни каких действий по возврату денежных средств. Только 06.07.2017 (по прошествии почти четырех лет) им в адрес ООО «ЭкспоФорм» была отправлена претензия с исходящим №53. Приказом от 31.12.2017 дебиторская задолженность ООО «ЭкспоФорм» в сумме 28 865 037,65 рублей (основной долг и проценты) была списана - как с истекшим сроком исковой давности, на основании бухгалтерской справки и акта инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2017 по делу №А38-5776/2017 суд удовлетворил заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о ликвидации ООО «Экспоформ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспоформ» регистрирующим органом 18.02.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из вышесказанного следует, что ФИО2 своим бездействием в отношении взыскания значительной суммы долга с  ООО «Экспоформ» допустил пропуск ЗАО «РК «Ривьера» исковой давности на судебную защиту по взысканию данного долга. Действия по возврату займов начал недопустимо поздно (через четыре года), когда Заемщик уже практически был недействующим юридическим лицом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Доказательства  принятия бывшим руководителем ФИО2, мер по взысканию дебиторской задолженности  в материалы заявления не представлены, как и доказательства  их не представления.

Согласно  подпункту п. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 г. №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Действия ФИО2 не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несвоевременное предъявление требований к предприятию-дебитору не может быть расценено судом как добросовестные и разумные действия.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией   Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.02.2018 г. по делу № А65-17746/2016

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не проявлена требуемая от нее степень разумности и добросовестности, а конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  части указанного основания.

Согласно подпункту 5 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО2 не представил в материалы дела допустимых и относимых к делу  доказательств опровергающих  доводы   заявителя в части совершения   должником  сделок  причинивших должнику  вред, соответственно с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В связи чем, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанном основанию являются обоснованными.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия (бездействия) контролирующих должника лиц в последующем, в том числе привели к неплатежеспособности должника и признанию его банкротом в связи с отсутствием  у должника  возможности погасить задолженность, что в свою очередь свидетельствует о наличии  вины у бывшего руководителя и участника  должника в доведении должника до финансового состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, арбитражным управляющим доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности наличия  у ответчиков права давать обязательные для должника действия,  совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Не усматривается оснований  для снижения размера субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

В тоже время,    ООО «Аквапарк-Сувар», ООО «Фанатос», ООО «Ривьера-Синема», ООО «Культурно-Развлекательный Комплекс «Ривьера»  взысканные суммы по оспариваемым сделкам возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме, что в свою очередь позволило им включиться в реестр требований ЗАО «РК «Ривьера», поэтому основания  для привлечения к субсидиарной ответственности в этой части  отсутствуют. (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица")

Также, конкурсный  управляющий  пояснил, что им направлено заявление  в ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов банка. Уведомлением конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Агентства по страхования вкладов в третью очередь реестра требований кредиторов Банка включена сумма основного долга  1 000 101,25 руб., по  сделке  признанной  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11. 2020 по делу №А65-32021/2017 недействительной. В связи с неисполнением судебного акта о взыскании с ООО «Новая нефтехимия» государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 180 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, конкурсным управляющим направлено заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительных листов на взыскание с ООО «Новая нефтехимия»  186 000,00  рублей.  В добровольном порядке ООО «Новая нефтехимия»  не возвращает эти суммы и оспаривает их присуждение в  суде кассационной инстанции.

Денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. излишне оплаченные платежным поручением №346 от 19.11.2019. на сумму 200 000,00 руб. вернулись в конкурсную массу.

Таким образом,  данные обстоятельства следует учесть при определении размера  субсидиарной ответственности.

По поводу    привлечения в качестве соответчиков  ПАО «Татфондбанк» и ФИО5 как   контролирующих должника  лиц  судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

ПАО «Татфондбанк» само по себе как юридическое лицо не может признаваться фактическим руководителем ответчика, а таковыми могут быть признаны конкретные физические лица, ранее связанные с управлением ПАО «Татфондбанк»

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» как юридическое лицо само по себе не является самостоятельным субъектом, а выступает лишь способом выражения воли истинных субъектов права - физических лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Татфондбанк» и ФИО5 входили в состав органов управления должника и являлись его участниками, могли влиять на решения, принимаемые органами управления должника. Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства вовлеченности ПАО «Татфондбанк»  и ФИО5 в процесс управления должником, либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

П. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ПАО «Татфондбанк» и ФИО5, являются контролирующим должника лицом, то  основания для  привлечения  их в качестве соответчиками  отсутствуют.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сделка между ООО «Новая Нефтехимия» и ЗАО «РК Ривьера» от 02.03.2016 не являлась ущербной для должника, и отсутствовало его бездействие  в отношении взыскании долга с ООО «Экспоформ», опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым  вместе с приобретением имущественных прав по договору от 02.03.2016, у должника возникли обязательства на большую сумму, что в том числе привело к объективному банкротству должника, а процессуальное бездействие повлекло невозможность  истребования дебиторской задолженности с ООО «Экспоформ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИКФ «Золотой Город»  о вовлеченности ФИО5, ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая нефтехимия» в управление делами должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ПАО «Татфондбанк» лишь предоставлял многочисленные кредиты должнику, которые не были возвращены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова