ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-8029/2018

г. Чита

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А78-8029/2018 по иску акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, п. Карымское) о взыскании денежных средств, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Скотопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии судебного пристава-исполнителя Карымской РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: судья Обухова М. И.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик должник) с требованиями о взыскании 4 042 578,96 руб. задолженности и 84 085,64 руб. пени за период с 02.10.2017 по 27.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скотопром» (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2018 по делу №А78-8029/2018 отменено в части и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4 042 578,96 руб. основного долга, 13 440,98 руб. пени и 42 830,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части иска.

На принудительное исполнение взыскания Арбитражного суда Забайкальского края выдал исполнительный лист.

  Карымский районный отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнительному листу возбудил исполнительное производство о взыскании денежных средств №377/19/75047 в отношении должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке до января 2020 года исполнения взыскания по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд необоснованно не принял доводы должника.

От истца, третьего лица и судебного пристава исполнителя отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель Карымской РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о возбуждении производства по заявлению ответчика, судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик и судебный пристав исполнитель не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должник сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему выплатить сумму взыскания вследствие прекращения в декабре 2018 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, небольшого размера ежемесячного дохода – 16 750 руб. и наличие денежных обязательств перед другими лицами помимо истца.

Отказывая должнику в отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 318, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что указанное должником  обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективно затрудняющего исполнение судебного акта, не является основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в определенном законом порядке, должник не подтвердил реальной возможности в будущем улучшить финансовое положение и исполнить судебный акт до истечения исправшиваемой отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из изложенных правоположений следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и судебный акт будет исполнен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан не только обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Он не представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного положения, при котором в настоящий период времени не возможно исполнение денежного взыскания. В деле нет сведений о том, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено взыскание денежных средств. Помимо того, он не подтвердил того, что реально сможет исполнить судебный акт в заявленный срок отсрочки исполнения.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечен баланс интересов сторон, а это не допустимо.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на выводы суда и принятый судебный акт.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу №А78-8029/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.